«Коронавирусная» арбитражная практика: процесс пошел

Из-за пандемии практика судов начала меняться. Если раньше ходатайства о наложении обеспечительных мер по просьбе бизнеса в спорах с налоговиками принимали очень редко и неохотно, то сейчас картина изменилась. Должникам, которые производят важные для общества товары, стали размораживать счета. А арбитражным управляющим приходится решать в судах вопросы об отложении очных собраний кредиторов и приостановлении реализации имущества должников. Но «коронавирусная» практика пока только формируется.

Президиум Верховного суда и Совет судей в своем совместном постановлении от 08.04.2020 указали, что в период «всеобщей самоизоляции» до конца апреля нужно рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощённого производства. Что касается других споров, то суды вправе сами принять решение, следует их разбирать сейчас или нет.

Так, Арбитражный суд Центрального округа к безотлагательным отнес дела по особым видам производства без вызова сторон, неявочные с согласия всех сторон процесса и споры, которые связаны с угрозой безопасности государству и здоровью граждан. А в АСГМ готовы безотлагательно рассмотреть дела о привлечении к административной ответственности, заявления о принятии или отмене обеспечительных мер, а также обособленные споры в банкротных процессах по поводу получения выплат из конкурсной массы на лекарства должнику.

По другим спорам некоторые суды официально объявили, что заседания по таким процессам откладываются на период после 30 апреля.

Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просят рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делают. В подобном режиме работают АС Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступают иначе.

Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подать ходатайство об отложении, то они проведут эти процессы. Ряд арбитражных апелляций может отклонить ходатайство об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступают 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС. Вот и Арбитражный суд Амурской области указал, что пандемия не входит в число оснований для приостановления производства по делу (дело № А04-9877/2018).

Еще один вариант предложил 17-й ААС. Апелляция приостановила производство по делу и сослалась на часть 2 статьи 143 АПК, которая дает право суду так поступать «в иных случаях, предусмотренных федеральным законом». В решении 17-й ААС упоминает статью 14 закона от 21.12.1994 № 68-ФЗФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Хотя ни один из этих законов оснований приостановления судом производства по делу не предусматривает» (дело № А60-56288/2019).

Послабления с обеспечительными мерами

Другая тенденция во время «вынужденного карантина» – арбитражные суды стали применять обеспечительные меры и ссылаться на распространение COVID-19. До нынешней ситуации такая практика считалась редкой.

Так, в деле № А47-3878/2020 суд запретил налоговикам взыскивать с селекционно-гибридного центра «Вишневский» доначисленные налоги и пени в бесспорном порядке, в том числе отчуждать имущество должника и арестовывать его счета. Как указывала компания, это может помешать ее хозяйственной деятельности, не даст в полном объёме выполнить кредитные и договорные обязательства и в конечном итоге способно привести к закрытию предприятия (постановление Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.202 № А47-3878/2020). Суд согласился с тем, что в этой трудной ситуации сельхозпредприятия должны продолжать бесперебойную работу, чтобы обеспечить население продовольствием. Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (постановление от 27.03.2020 № А20-1094/2020). Юристы полагают, что лояльность судов к таким заявлениям сохранится и после окончания эпидемии.

А у Кировского биомеханического завода разморозили счета (постановление Арбитражного суда Кировской области от 17.04.20 по делу № А28-12425/2019). Суд указал, что предприятие производит этиловый спирт и дезинфицирующие средства, которые в эпидемию помогут сохранить жизни и здоровье людей. Адвокаты считают такой подход обоснованным, но для соблюдения баланса сторон правильнее заменять в такой ситуации блокировку счетов на арест недвижимости, которая имеется у ответчика.

Другой позитивный пример судебной практики – Арбитражный суд Красноярского края в в своем постановлении № А33-12199/2016 по «субсидиарке» ограничился арестом «иного имущества» и не стал арестовывать счета «контролирующего лица» должника. Суд сослался на то, что в сложившейся ситуации с эпидемией «заморозка денег» могла бы привести к нарушению прав третьих лиц. Такой взвешенный подход позволяет максимально соблюсти интересы всех сторон процесса.

Эту позицию стоит применять не только в условиях пандемии, но и при обычных обстоятельствах, считают эксперты. С другой стороны, ситуация с пандемией коронавируса при разрешении споров не должна приводить к освобождению одной стороны спора от обязательств в ущерб другой. Аналогичная позиция должна действовать и при принятии обеспечительных мер. Суд должен соблюсти баланс интересов каждой из сторон и выяснить влияние принятых ограничений на неисполнение стороной своих обязательств.

Суд отказался арестовывать имущество компании на фоне COVID-19

Арбитражный суд Свердловской области отказал истцу, который просил арестовать имущество ответчика на фоне распространения коронавирусной инфекции (определение от 14.04.2020с№ А60-47088/2019).

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года суд частично удовлетворил иск местной компании и взыскал с ее контрагента более 11,6 млн рублей.

В апреле истец обратился в суд с требованием принять обеспечительные меры – арестовать имущество ответчика. Компания посчитала, что проигравшая сторона может не исполнить решение суда из-за своего трудного финансового положения, которое возникло в том числе из-за ограничений, введённых из-за коронавирусной инфекции.

АС Свердловской области отказался арестовывать имущество управления. Суд отметил, что истец не смог доказать факт отсутствия денежных средств у компании. В АС Свердловской области также обратили внимание: слова истца о том, что ограничительные меры, принятые в рамках COVID-19, могут помешать ответчик

Суд не принял COVID-19 как аргумент для снижения неустойки

Суд удовлетворил требования истца частично. Вместо 986 000 руб. суд постановил выплатить ему 400 000 руб. Суд заявил, что COVID-19 не мог стать причиной нарушения договора летом прошлого года (постановление Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 № А76-53506/2019). Заседание по делу проходило без участия сторон из-за режима самоизоляции.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) пыталось взыскать с некоего ООО неустойку за нарушение сроков оплаты. Истец осуществил поставку на 76,8 млн руб. Согласно договору, ответчик обязан был оплатить её в течение 30 дней, но произвёл оплату позже этого срока. На этом основании ММК начислил неустойку в размере 986 582 руб. и направил покупателю претензии с требованием её выплатить. Когда ООО этого не сделало, истец обратился в суд.

В суде ООО не стало отрицать факт поставки и задержки оплаты и не оспаривал условия договора. На этом основании судьи сочли, что неустойку ММК начислил обоснованно.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы и заявлял, что она является чрезмерной. Суд согласился с этим. Но ООО просило установить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центробанка, при этом ответчик ссылался на тяжёлую экономическую ситуацию из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа. Суд отметил, что неустойка начислена за лето 2019 года, когда эпидемии не было, поэтому COVID-19 не может служить оправданием нарушения срока оплаты в этот период.

В итоге 13 апреля АС Челябинской области обязал ООО выплатить ММК неустойку в размере 400 000 руб.

Пандемия в спорах о несостоятельности

Среди банкротных дел, которые рассматривают в «вынужденный карантин», есть просьбы арбитражных управляющих отложить проведение очных собраний кредиторов. Либо делать их в заочной форме, как разрешил законодатель с 6 апреля 2020 года. До этой даты суды отказывались удовлетворять подобные ходатайства (дело № А60-36450/2018 и дело № А09-1088/2019).

После принятия этой новеллы суды нередко отклоняют ходатайства об отложении очного собрания и указывают на утвержденную законом возможность устраивать заочные собрания (постановление Арбитражного суда Липецкой области по делу№ А36-14978/2017). Но не всегда. Так, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил подобную просьбу арбитражного управляющего (дело № А75-18426/2017).

Некоторые юристы полагают, что объективная невозможность провести очные собрания кредиторов из-за всеобщей самоизоляции сама по себе является безусловным основанием, чтобы перенести это мероприятие или устроить его в заочной форме, то есть что для этого не нужно подтверждение суда». Теперь такой дистанционный вариант разрешен и по закону. К аналогичному выводу 17 апреля 2020 года как раз пришел Арбитражный суд Ульяновской области (постановление по делу № А72-14044/2017).

По-разному суды решают вопрос и о приостановлении реализации имущества должников. В делах № А76-8660/2019 и № А03-5411/2019 суды согласились это сделать и приняли аргумент о том, что в рамках текущей ситуации нет высокого спроса на активы. А в аналогичном споре (№ А73-822/2013) заявитель получил отказ. Юристы считают экономически целесообразными обеспечительные меры, которые временно ограничивают реализацию имущества должника. Ведь из-за пандемии деловая активность существенно снижается».

Забота о социальных интересах

Судьи начали снижать и размеры штрафов из-за эпидемии. Так, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 17.04.2020 по делу № А62-1941/2020) указал, что факт пандемии влияет на финансовое состояние нарушителя. В этом споре суд привлек производителя молока к ответственности за нарушения при производстве продукта, но максимально снизил размер штрафа – на 50%. Юристы надеются, что эта позиция найдет массовое применение в админспорах. Такое решение можно назвать «первой ласточкой» среди всех предстоящих судебных тяжб.

А Арбитражный суд Калининградской области своим решением от 15.04.2020 в банкротном деле № А21-12795/2018 запретил конкурсному управляющему увольнять работников должника до проведения собрания кредиторов. Это мероприятие из-за нерабочих дней отложили на 12 мая 2020 года. У юристов запрет вызывает вопросы. Должник признан банкротом ещё в декабре 2018 года, а на конкурсного управляющего по закону возложена обязанность уволить сотрудников. Они надеются, что такое решение останется единичным и не повлечёт формирования аналогичной судебной практики.

Бизнесу нужна правовая определенность в решениях

В основном суды сейчас приводят пандемию в качестве дополнительного аргумента для подкрепления своей позиции . Подобная позиция наиболее правильная, так как позволяет избежать спекулятивных действий недобросовестных участников судебных процессов, которые хотят исказить объективную картину дела.

Вместе с тем пока рано говорить о судебных решениях со ссылкой на COVID-19, которые будут носить практикообразующий характер . Первые из них появятся лишь через 6–8 месяцев после полного возобновления работы судебной системы, прогнозируют эксперты.

Даже если в текущий период «отложений и изменений дат судебных заседаний» примут акты со ссылкой на существенность или несущественность обстоятельств, вызванных эпидемией, то высока вероятность их корректировки Верховным судом с учетом политических и экономических последствий таких решений при их масштабировании. Одним словом, пока рано говорить о каких-либо сформировавшихся тенденциях либо конкретных судебных актах, которые могут лечь в их основу. Ссылка стороны на пандемию в некоторых случаях – это вовсе не аргумент сам по себе, что весьма логично.