А кому сейчас легко?! Пандемия – не повод «соскочить» с аренды, решил ВС РФ

В пандемию существенно вырос спрос на онлайн-товары, люди стали чаще заказывать доставку продуктов, из-за чего очень пострадали магазины розничной торговли. Но попытки уговорить арендаторов «войти в положение», то есть снизить арендную плату успешны далеко не всегда. Да и расторгнуть договор аренды получается не у всех.

В период антиковидных мер супермаркет попросил арендодателя уменьшить размер платежей или расторгнуть договор по причине существенного изменения обстоятельств. Он указывал, что прибыль снизилась, потому что в период локдауна поток покупателей стал меньше. Арендодатель отказался, ведь магазин работал в обычном режиме. Первая инстанция и кассация заняли сторону супермаркета, а апелляция поддержала арендодателя. Дело дошло до Верховного суда, который отказался признать локдаун существенным изменением обстоятельств и оставил договор в силе.

Как передать в финансовую аренду собственное ОС и рассчитать арендные платежи по ФСБУ 25/2018

Читать далее…

Обстоятельства спора

В 2014 году два индивидуальных предпринимателя передали АО «Торговый дом «Перекресток» помещение в Москве рядом со станцией метро «Проспект Мира» для супермаркета. А в 2016 году новым арендодателем стал другой ИП, выкупивший объект у предыдущих собственников, раскрывает подробности «ПРАВО.ru».

В начале 2020 года у «Перекрестка» возникли трудности с выплатой арендной платы. По словам представителей магазина, прибыль супермаркета снизилась из-за ковидных ограничений.

Изменения в учетной политике арендатора и проводки в учете при переходе на ФСБУ 25/2018 в 2022 году

Читать далее…

Уже 26 марта 2020 года «Перекресток» направил арендодателю письмо с просьбой снизить размер платежей или расторгнуть договор (он действует до конца 2022 года, и арендатор не может расторгнуть его в одностороннем порядке).

Арендодатель отказал. По его мнению, в период ограничений супермаркет продолжал работать в обычном режиме и потребительский спрос на товары не снижался.

Решения нижестоящих судов

Арендатор посчитал отказ незаконным и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора аренды по ст. 451 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств из-за антиковидных мер. В своем иске «Перекресток» утверждал, что магазин стал убыточным именно в период пандемии, так как по причине санитарных ограничений снизился общий поток покупателей.

ИП возражал, что истец не смог доказать существенного изменения обстоятельств. Также ответчик предоставил в суд отчет управляющей компании «Перекрестка» X5 Retail Group, согласно которому общая прибыль сети за второй квартал 2020 года увеличились на 12,6%. Несмотря на это, АСГМ удовлетворил иск супермаркета и признал антиковидные меры существенным изменением обстоятельств, которое позволяет расторгнуть договор аренды.

Ретроспективный переход у арендодателя на ФСБУ 25/2018 в 2022 году

Читать далее…

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, ведь истец не приостанавливал деятельность в период локдауна. Апелляция также посчитала, что истец не представил достаточных доказательств убытков и не обосновал существенного изменения обстоятельств. В свою очередь, кассация согласилась с доводами первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение АСГМ.

Тогда арендодатель решил обратиться в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

В своей жалобе ответчик указал: окружной суд не учел, что арендатор является крупной торговой сетью, которая имела средства и ресурсы адаптироваться к изменениям из-за ковида. Отмена постановления апелляции переложила риск изменения покупательского спроса на арендодателя, что противоречит существующим положениям судебной практики, уверен ответчик.

Какие способы отражения аренды по ФСБУ 25/2018 у арендодателя в 2022 году

Читать далее…

ИП также сослался на определение Высшего арбитражного суда от 30 ноября 2010 года по делу № А17-1960/2009, в котором указывалось, что резкое ухудшение экономического состояния не относится к обстоятельствам, которые нельзя предвидеть, поэтому, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию и прогнозировать, в частности, ухудшение своего финансового положения.

Заслушав доводы сторон, «тройка» судей ВС РФ удовлетворила жалобу ответчика и отменила акты первой инстанции и кассации, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, истцу было отказано в его требованиях (Дело № А40-100692/2020). Мотивировочную часть опубликуют позднее.

Доступ к бератору на 3 дня

Подписывайтесь на наши рассылки

Только полезная и свежая информация для бухгалтеров от экспертов бератора:
советы, проводки, примеры из практики и образцы документов.
Самое ценное, что будет в вашей почте.

Вверх