Подключите бератор по выгодной цене
при подписке вам будут доступны:
материалы бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалы журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и «Практическая бухгалтерия»
онлайн-сервисы бератора и полезные PDF-издания на важные темы
доступ на 6 месяцев
32 200 ₽ 16 800 ₽
Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Бывший сотрудник «забыл» рассчитаться с работодателем за купленную ему машину. «Склероз» излечил ВС РФ
Работодатель купил сотруднику машину, а ее стоимость они договорились вычитать из зарплаты. Но вместо того, чтобы отдавать деньги, сотрудник придумал кое-что получше – уволился. Фирма инициировала его банкротство. Но и там мужчина не вернул в конкурсную массу деньги от аннулированной сделки. Несмотря на это, суды завершили процедуру и списали все долги. Дело дошло до Верховного суда, который оценил поведение должника.
Обстоятельство спора
В 2008 году а начал работать в «Инвестгазпроме» и договорился с работодателем о покупке авто. Компания купила ему машину за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. По договору сотрудник должен был вернуть их до 2014 года. Сумму договорились удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя три дня после перевода денег уволился.
Обратите внимание
ВС неоднократно разъяснял, что списание долгов – это исключительный, экстраординарный механизм. И для освобождения от обязательств должник должен честно сотрудничать с финансовым управляющим и кредиторами (дела № А48-7405/2015, № А40-41410/16). Добросовестность гражданина-банкрота – это необходимое условие списания задолженности.
Решения нижестоящих судов
«Инвестгазпром» обратился в Заволжский районный суд Ульяновска и взыскал с работника 700 000 руб. долга, а еще проценты – почти 93 000 руб. После этого мужчина продал машину, а своей жене подарил земельный участок. Деньги по решению суда бывший работник так и не вернул, поэтому «Инвестгазпром» решил его обанкротить. В январе 2017-го АС Ульяновской области возбудил дело № А72-18110/2016 о несостоятельности. В третью очередь реестра суд вклнекоему физлицу. После этого в реестре произошла замена кредитора.
По делу о банкротстве экс-сотрудника финуправляющий начал оспаривать сделки должника по выводу имущества. Ему удалось добиться признания недействительными сделок по дарению земли и продаже машины. Покупателя обязали вернуть сумму. Деньги он отдал экс-сотруднику. Но тот снова не передал их в конкурсную массу, а оставил себе. Еще он не отдал управляющему документацию, поэтому сделать это его обязали по суду. А в своем отчете финуправляющий указал на признаки фиктивного банкротства. Но, несмотря на это, в 2020 году суды завершили процедуру и списали с сотрудника все долги. Суд не нашел доказательств того, что должник пытался уклониться от расчета с кредиторами. Как отметила первая инстанция, это не подтверждено судебными актами.
С этим не согласилось физлицо-кредитор - попытался обжаловать решение об освобождении экс-сотрудника от долгов, но безуспешно. Апелляция, а потом и кассация оставили решение без изменения.
Обратите внимание
Такая привилегия, как списание долгов, положена только добросовестным должникам. Соловьев продолжил, что сокрытие имущества, присвоение денег в процедуре, уклонение от передачи сведений финуправляющему – это признаки недобросовестности. Любого из них достаточно, чтобы заблокировать процедуру списания долгов. Скорее всего, ВС в мотивировочной части укажет на необходимость исследовать причины признания сделок должника недействительными. И при выявлении фактов недобросовестности суды не будут освобождать банкротов от долгов.
Позиция ВС РФ
Тогда кредитор обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он настаивал, что банкрота не нужно освобождать от долгов. Ведь должник не только пытался скрыть свое имущество, но и не предоставлял необходимые сведения финуправляющему. Это доказано судебными актами по оспариванию сделок и истребованию у него документов.
Кассатор подчеркнул, что «суды неправомерно не приняли во внимание недобросовестность банкрота». Заявитель кассационной жалобы рассказал, что в начале мужчина был активным: приходил на заседания, давал суду пояснения, – но больше контакта с ним никакого не было. После этого тройка судей удалилась в совещательную комнату, а меньше, чем через 10 минут председательствующий в процессе огласил решение: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Ульяновской области. Мотивировочную часть опубликуют позднее.
