Директорская премия: уход от налогов или адекватное поощрение

Вопрос обоснованности премий руководителям – особенно если они еще и участники или акционеры – всегда достаточно актуален в налоговом разрезе. На практике налоговые часто исключают суммы выплаченных премий из расчета базы по налогу на прибыль. А чтобы признать такие расходы в суде, надо доказать, что большие премии выписаны за такой же значительный вклад в деятельность компании. Получается далеко не у всех (Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № Ф 07-363-/2020 по делу № А05-13684/2017).

В одном из недавних дел суды дали оценку выплатам для двух директоров, которые в 44 раза превысили чистую прибыль компании. Это не понравилось налоговой, которая исключила выплаты из расчета налога на прибыль и доначислила почти 65 млн рублей налогов и штрафов.

Магия чисел

Итак, в 2019 году по итогам выездной проверки ИФНС доначислила золотодобывающей компании 52 млн рублей налогов, а также 12,1 млн рублей санкций. Налоговики признали неправомерными выплаты директору и исполнительному директору компании Кристине и Михаилу, которые за 2016 год получили 67,8 и 123,7 млн рублей соответственно. Как говорилось в положении о премировании и допсоглашениях к трудовым договорам, директора получили премии пропорционально добытому золоту, если соблюдались условия: компания закончила сезон с прибылью и не имеет задолженностей перед контрагентами и бюджетом.

Размер премий налоговики сочли подозрительным, особенно учитывая, что Кристина и Михаил – муж и жена. Два директора за 2016 год получили 191,5 млн рублей, что составило более 80% от прибыли компании без учета управленческих расходов и в 44 раза превысило чистую прибыль компании. Причем премии выплатили с кредиторской задолженностью в 241 млн – вопреки условиям положения о премировании. Чиновники рассчитали, что Лукияновы, которые не занимаются непосредственно добычей золота, получили в качестве премий 94,95% зарплатного фонда, а остальные 47 сотрудников – только 5,05%.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговики обнаружили корпоративный конфликт руководящей четы с новой участницей общества, которая вошла в учредители компании в феврале 2017-го. Она подала иск в интересах общества и выиграла: суд предписал вернуть уплаченные премии как убытки (дело № А70-17067/2017). Как говорится в актах по делу, супруги выводили деньги из компании и причинили ей вред.

Проанализировав эти доказательства, ИФНС скорректировала базу по налогу на прибыль: исключила оттуда суммы премий и страховых взносов. Налоговики сделали выводы, что премии не соответствуют экономическим результатам деятельности компании в 2016 году и среднерыночным условиям в золотодобывающей отрасли.

Эффективность на грани фантастики

Компания обжаловала доначисления в суде, ведь трудовое законодательство не ограничивает размер премий. Она предъявила документы в доказательство хороших финансовых результатов компании. Также было отмечено, что судебные акты по корпоративному спору не имеют преюдициального значения, ведь инспекция не принимала в нем участия (ред. - преюдидция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица).

«Да, преюдициальности нет, но анализ доказательств по настоящему делу позволяет прийти к таким же выводам», - решили суды. Они разделили точку зрения налоговой и согласились с ее аргументами. В деле нет данных, что размер премий – к тому же, еще и разовых - соответствует конкретному трудовому вкладу двух руководителей в деятельность организации, указали две инстанции. Они также признали, что положение о премировании носит формальный характер и является экономически необоснованным: оно не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, а лишь от факта прибыльности. Но при выплате премий важна эффективность конкретных сотрудников. Не в пользу директоров сыграло и то, что один из них был учредителем, а вторая – его супругой. Таким образом, 8-й Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.03. 2020 № Ф 07-363-/2020 по делу № А05-13684/2017 оставил без изменения решение АС Тюменской области.

Мнение юристов

Позиция налогоплательщика в данном деле выглядит слабо. Налоговые инспекторы, напротив, представляют достаточно весомые аргументы. В том числе, они сопоставляют данные о фонде заработной платы сотрудников предприятия с суммами премий, подлежащих выплате генеральному и исполнительному директорам, которые, при этом не принимали непосредственного участия в добыче золота.

Чтобы премия уменьшала налогооблагаемую прибыль, она должна быть однозначно стимулирующей, направленной на увеличение экономических показателей налогоплательщика. Налоговые органы оспаривают правомерность учета премий в следующих случаях:

• премия выплачивается, хотя налогоплательщик ведет убыточную деятельность;

• в локальных нормативных актах не закреплены четкие критерии для выплаты премий, не оценивается реальное выполнение показателей;

• премии выплачиваются сотрудникам, которые одновременно являются участниками компании.

В то же время, сам по себе размер премии не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если руководство работает эффективно, а соотношение управленческих расходов и доходов позволяет без ущерба для компании выплачивать премию.

На практике приемлемым размером премии по итогам года признают от трех месячных окладов до годового.

Как платить премии, чтобы не вызывать лишних вопросов у налоговиков

Следуйте принципам экономической оправданности и документальной подтвержденности, а также следите, чтобы содержание хозяйственной операции отвечало ее форме и не искажалось, советует Кириллов. Оценивайте не только налоговые, но и корпоративные риски.

Локальные нормативно-правовые акты должны устанавливать конкретные условия и показатели премирования – не только для руководящего звена, но и для других сотрудников. При этом сумма вознаграждения должна быть сопоставима с обычными расходами на премирование работников такого же уровня в сопоставимых по масштабам организациях. Она не должна ухудшать экономическое положение компании или ставить ее в рискованное положение.

Увяжите размер премий с тем, какое влияние премируемые оказывают на компанию, какую работу и в каком объеме они выполняют, насколько уникальный у них опыт, насколько улучшились показатели деятельности компании за тот или иной период.

В идеале премирование носит прозрачный и системный характер. Премии не должны быть похожи на материальную помощь, которая не учитывается в расходах – например, выплата к рождению ребенка. Утаивать от работника положение о премировании незаконно. Ситуация: работники «обнаглели» до такой степени, что просят и даже требуют (в письменном виде) предоставить им положение об оплате труда и положение о премировании. Работодатель «уперся» (ну, или «пошел на принцип», кому как нравится). И зря, с огнем играет, следует из разъяснений специалистов сервиса Роструда "Онлайнинспекция.рф".

По мнению консультантов ведомства, при наличии письменного заявления не в меру любознательного работника работодатель обязан это сделать.Причем стоит поторопиться.В части 1 статьи 62 ТК РФ говорится, что такая обязанность касается выдачи копии документов, связанных с работой. Выдать их работодатель должен не позднее трёх рабочих дней со дня подачи заявления. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и выдаваться бесплатно.