Два пишем, семь на ум пошло: расходы «на налоговиков»

Теперь только с ностальгией можно вспоминать те времена, когда в ходе камеральной или документальной проверки удавалось «отделаться» от проверяющих несколькими копиями первичных документов. Сейчас методика контроля претерпела разительные изменения. Любой, даже самый рядовой запрос в настоящее время затрагивает целый перечень первичной документации. Налоговики организуют проведение инвентаризаций. Систематически следуют вызовы директоров на допросы. Не удивительно, что в ходе удовлетворения запросов проверяющих компании несут дополнительные, иногда довольно существенные расходы.

Вначале разберемся с тем, можно ли получить какую-то компенсацию от налогового органа.

Действительно, налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Однако, обратите внимание, речь идет о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц налогового органа. А ведь действия налогового органа по затребованию документации, вызову на допрос в качестве свидетеля, проведению инвентаризации активов организации будут вполне законными.

    Так, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (ст. 90 НК РФ). Налогоплательщик может быть вызван и для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ).

А подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам право требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право налоговиков на осмотр любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, право на проведение инвентаризации принадлежащего налогоплательщику имущества предусматривается подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Инвентаризацию целесообразно проводить в случаях, когда результаты проверки учетной документации налогоплательщика, анализа информации, полученной из других источников, и (или) осмотра территорий и помещений налогоплательщика дают основания предполагать наличие товарно-материальных ценностей, основных средств или иного имущества, не отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика (письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13662).

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утвержден приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ от 10.03.1999№ ГБ-3-04/39 . Абзацем 2 пункта 2.7 данного Приказа установлено, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Насколько это требование обосновано? Ведь сумма расходов на выполнение этого требования может быть достаточно существенной (на оплату труда работников, приобретение средств измерений и пр.).

Такой же вопрос в судебном порядке задал и налогоплательщик, получив ответ в виде Решения Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № АКПИ15-1111 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утв. Приказом Минфина России № 20н, МНС России № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999». Об итоге спора можно судить уже по названию Решения.

Вывод суда был следующим. Проведение инвентаризации законодателем предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении инвентаризации только той рабочей силой и тем оборудованием, которое имеется у него. Соответственно проведение инвентаризации производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения не может быть осуществлено без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, весов, измерительных и контрольных приборов, в связи с чем требование налогового органа о предоставлении данных средств является обоснованным.

Апелляционное определение Верховного суда РФ от 25.02.2016 № АПЛ16-25 оставило процитированное Решение в силе.

В итоге можно сделать вывод, что описанные требования налоговых органов, приводящие к возникновению дополнительных расходов, не будут являться незаконными, а, наоборот, вполне правомерными. В соответствии же с пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат. Аналогичная точка зрения выражена и в письме Минфина России от 29.04.2013 № 03-02-08/29.

Следовательно, понесенные в связи с проверкой затраты должны быть отражены в составе расходов налогоплательщика, что приводит к вопросу о правомерности учета данных расходов в налоговом учете.

Возникает два варианта действий.  Если эти расходы не выделены в документах отдельно, то предприятие может их бесконфликтно принять в налоговом учете в составе обычных расходов, связанных с производственным процессом предприятия.

Совсем другая ситуация, если документально зафиксировано, что расходы, связаны с налоговой проверкой.

В этом случае конкретный порядок учета расходов в налоговом учете будет зависеть от того, о каких расходах идет речь. Признаемся, на фоне отдельных трат расходы на ксерокопирование могут оказаться довольно несущественными.

Например, руководитель хозяйствующего субъекта должен реагировать на вызовы в налоговый орган. Иначе он будет оштрафован на 1000 рублей. А ведь он может находиться в командировке, отпуске… Да, сумма взыскания незначительна, но в настоящий момент дело даже не в штрафе. Можно отписаться раз, указав, что находишься в командировке, два, сослаться на отпуск, но систематическая неявка на вызовы будет просто-напросто расценена соответствующим образом. И организация может быть отнесена инспектором к недобросовестным, а в отношении руководителя возникнет вопрос в реальности исполнения им своих функций. То есть, по факту будет расценено, что руководитель у организации номинальный.

А ведь многие руководящие работники на лето уезжают на курорты, в том числе и за границу, осуществляя дистанционный контроль за деятельностью своей организации. Что делать ему в такой ситуации? Прекращать отпуск и возвращаться?

Кто-то так и делает, но нередко для явки в налоговый орган выдается доверенность на должностное лицо, присутствующее на рабочем месте. Или же вообще привлекается сторонний юрист, специализирующийся на подобных вопросах, который заранее знакомится с документацией предприятия. Те, кто может себе позволить существенные траты, вообще последнее время посещают налоговый орган только в сопровождении юристов. И расходы на подобные услуги могут достигать существенных величин.

По нашему мнению, все расходы, понесенные в связи с осуществлением налогового контроля (расходы на проезд из места командировки по вызову налогового органа, ГСМ на транспортное обеспечение в ходе проведения проверки, юридические услуги, ксерокопирование и т.п.) будут носить производственный характер и приниматься при расчете налога на прибыль, на основании соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Конечно, при условии, что они будут корректно оформлены документально.

Так, расходы на оплату сверхурочной работы, работы в выходные дни, оплату труда временных работников будут учтены в составе расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ), расходы на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги будут приняты к налоговому учету на основании подпунктов14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Дополнительные расходы на канцелярские товары разрешает учитывать подпункт 24 данного пункта данной статьи. К материальным расходам (ст. 254 НК РФ) будут относиться расходы на ГСМ, связанные с доставкой документов и работников в налоговый орган.

Перечень подобных расходов может быть достаточно большим, главное, чтобы эти расходы были экономически обоснованны.

Дмитрий Кислов, к.э.н., эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению