ЭЦП – электронно-цифровая… проблема

В последнее время в связи с применением электронной цифровой подписи возникает множество, мягко говоря, «недоразумений». То налоговики предъявят претензии в ее «скомпрометированности», то компания внезапно узнает, что вычеты по НДС, на которые она претендовала, «обнулены» благодаря вмешательству неких «доброжелателей», подавших за нее «уточненку». Разбираться со всем этим приходиться арбитражным судам – это если «недоразумение» не переходит в уголовную плоскость, балансируя на грани. Ну а за гранью – это уже дело правоохранителей.

Из всех настораживающих «налоговых трендов» последнего времени это, может, и не самый пугающий, но самый «мутный» и от того тревожный. Итак, неизвестные «доброжелатели», пользуясь поддельными ключами ЭЦП, подают за компании «уточненки» и либо обнуляют декларации по НДС, либо увеличивают сумму выручки, делая из компаний бюджетных должников. Несколько подобных случаев было зафиксировано год-полтора назад, потом вроде бы все «улеглось». И вот теперь – просто шквал. Компании узнают о том, что они «уточнились» и «обнулились», сильно постфактум. Идут разбирательства и объяснения, виновные не найдены, вычеты – в подвешенном состоянии.

Что же делать без вины виноватой компании? Адвокаты предлагают следующий алгоритм: подать жалобу о нарушении порядка приема налоговой декларации в электронной форме (п. 198 приказа ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@).

В отношении фиктивных деклараций нужно просить чиновников представить информацию об издателе ЭП, операторе, через которого их подали, копии доверенностей, которые являются приложением к этим декларациям. Далее в зависимости от содержания ответа налоговиков необходимо обращаться в полицию, прокуратуру, удостоверяющий центр, в котором директор фирмы получил ЭП.

Корректная «уточненка» от некорректного лица

Одно из подобных дел, кстати, дошло до суда. Речь идет о Постановлении арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 № А41-5826/2020.

Суть такова: столичное ООО получило сведения о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года, в которой исключены крупные контрагенты ООО. Декларация, по объяснениям налоговиков, «была оформлена вполне корректно». Общество полагает, что сведения в этой уточненной декларации не соответствуют действительности и поданы за ООО «СТВ» неустановленным лицом, подделавшим цифровую подпись, между тем как ООО «СТВ» никаких лиц, кроме Генерального директора общества, подписывать налоговые декларации и подавать их в налоговый орган от имени ООО не уполномочивало.

Компания подала еще одну «уточненку», теперь уже «собственноручно», с намерением исправить поданные неизвестным лицом искаженные уточнения о размере налоговых обязательств и о контрагентах общества. Инспекция «уточненку» не приняла «в связи с неподтверждением действительности электронной цифровой подписи, которой она была заверена».

Суды первой и апелляционной инстанций помочь компании ничем не смогли, придя к выводу, что «в связи с представлением неустановленным лицом от имени ООО уточненной налоговой декларации у ООО не возникло права или обязанности на представление уточненной налоговой декларации с показателями поданной обществом первичной декларации». Исходя из изложенного суды не установили нарушения прав налогоплательщика отказом в принятии уточненной налоговой декларации. Окружной суд пришел к такому же выводу.

А вычеты? Ну, вычеты… Адвокаты по этому поводу грустно шутят, что не удивятся, если вдруг когда-нибудь выяснится, что «доброжелателями» в действительности оказались… Люди, по долгу службы заинтересованные в том, чтобы вычеты у компаний были поменьше. Но оставим такие шутки на их совести.

Электронная подпись: скомпрометирована или нет?

А вот, можно сказать, «зеркальная» ситуация. Налоговики не приняли декларацию по НДС от организации и заблокировали ее счета на основании «компрометации» сертификата ключа ЭП руководителя фирмы. Компания добилась признания решений незаконными (Постановление АС СЗО от 17.02.2021 № Ф07-266/2021).

Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ 

Итак, инспекция, руководствуясь подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, осмотрела сооружение, расположенное по юридическому адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ. В итоге 26 августа 2019 года зафиксировано отсутствие общества в этом месте.

МИФНС 10 сентября 2019 года направила руководителю фирмы уведомление, сообщив о недостоверности сведений о юрадресе и необходимости представления фискалам в течение 30 дней достоверных данных. Почтовые отправления с уведомлением получены:

‒        07.10.2019 – по юридическому адресу общества;

‒        04.10.2019 – по адресу регистрации упомянутого гражданина.

Но организация оставила уведомление без ответа.

По мнению контролеров, недостоверность сведений о юрадресе общества свидетельствует о нарушении им статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В этой связи в единый информационный ресурс налоговиков внесены сведения о компрометации сертификата ключа ЭП руководителя фирмы.

15 октября 2019 года чиновники повторно осмотрели объект, находящийся по адресу из ЕГРЮЛ, выявив отсутствие там общества и его гендиректора.

Фирма 25 октября 2019 года направила НДС-декларацию за III квартал 2019 года, подписанную усиленной квалифицированной ЭП руководителя. Но ревизоры отчет не приняли, уведомив об этом компанию. Основание – недостоверность адреса и, как следствие, неподтверждение информации о том, что руководитель владеет сертификатом ключа ЭП. Уведомление гласит: «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа».

Инспекция 20 ноября 2019 года приняла в отношении компании решение внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Через пять дней после этого фирма представила проверяющим:

‒        заявление о внесении в учредительные документы корректив, связанных с изменением сведений в ЕГРЮЛ;

‒        актуальную информацию об адресе госрегистрации юрлица.

В связи с неподачей в срок декларации за III квартал контролеры 26 ноября 2019 года на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приняли решения о приостановлении операций по счетам общества, направив их на следующий день банкам.

На основании представленных фирмой данных 3 декабря 2019 года запись о недостоверности сведений об обществе в ЕГРЮЛ отменена, а блокировка ЭП отозвана.

Фирма 9 января 2020 года направила по ТКС декларацию по НДС за III квартал 2019 года, после чего чиновники в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ на следующий день «сняли порчу» со счетов.

Дело принципа 

Организация еще 29 ноября 2019 года обратилась в городское УФНС с жалобой на действия инспекторов. Однако она решением вышестоящего налогового органа от 16 января 2020 года оставлена без рассмотрения. Ведь ревизоры к тому моменту уже отменили свои решения о блокировке счетов и приняли НДС-декларацию за III квартал 2019 года.

Считая отказ в принятии отчета и «заморозку» счетов незаконными, предприятие обратилось к арбитрам. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляция встали на сторону контролеров, исходя из следующего:

‒        у фискалов имелись обоснованные сомнения в принадлежности ключа ЭП руководителю фирмы из-за ненахождения таковой по адресу из ЕГРЮЛ;

‒        на момент обращения в суд оспариваемые действия прекращены, а решения отменены;

‒        фирма сама способствовала совершению инспекцией таких действий и вынесению решений.

Однако организация не смирилась и подала кассационную жалобу, упирая в ней на то, что:

‒        вывод о недостоверности электронной подписи не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам;

‒        декларация за III квартал 2019 года была завизирована действительной ЭП;

‒        отказ в принятии этого отчета противоречит пункту 4 статьи 80 НК РФ;

‒        на момент отказа недостоверность сведений об адресе являлась предположением чиновников, а не установленным фактом и не могла быть основанием для такого «бойкота» и аннулирования сертификата ключа ЭП;

‒        отмена фискалами решений о «заморозке» счетов – не причина отказывать фирме в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Кассация: с «заморозкой» погорячились (2 ур)

Суд округа к доводам фирмы прислушался и «младших» коллег не поддержал.

Основания аннулирования сертификата ключа ЭП перечислены в пункте 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ.

В материалах дела есть письмо оператора электронного документооборота, из которого следует, что представленная 25 октября 2019 года по ТКС декларация была подписана ЭП общества, сертификат ключа которой выдан ее гендиректору. Данная ЭП на тот момент являлась действительной, что инспекторами не опровергнуто. Выходит, они необоснованно отказали в приеме отчета.

Обстоятельства, которые с точки зрения чиновников негативно характеризуют налогоплательщика (недостоверность сведений об адресе юрлица), не имели значения на стадии подачи им НДС-декларации и не могли служить основанием для отказа в ее принятии. Умозаключение вытекает из статьи 80 Кодекса и действовавшего в тот момент Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

Контролеры не доказали:

‒        выбытие из владения директора сертификата ключа проверки ЭП;

‒        наличие мошеннических действий с использованием принадлежащей фирме ЭП при направлении декларации.

Значит, оснований для вывода о скомпрометированности подписи не было. Отказ в приеме декларации привел к неправомерной блокировке счетов фирмы.

Итак, есть совокупность факторов, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, необходимых для признания отказа инспекции незаконным, а решений о «заморозке» – недействительными. Требование фирмы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем отчет за III квартал 2019 года уже принят, а решения о блокировке счетов отменены. Поэтому кассация не дала фискалам каких-либо предписаний по восстановлению нарушенных прав компании.

Можно ли наказать контролеров? 

Добившись решения в свою пользу, организация вполне может наказать налоговую рублем.

За незаконную «заморозку» счета или опоздание с разблокировкой фирме положены проценты. Их считают за каждый календарный день блокировки или просрочки, используя ставку рефинансирования Центробанка, действовавшую в эти дни. Проценты начисляют на сумму, которой компания не могла распоряжаться из-за неправомерных действий фискалов. Если же на «перекрытом» счете ничего не было, оснований для процентов нет (п. 9.2, 9.3 ст. 76 НК РФ, письмо Минфина России от 11.04.2016 № 03-02-08/20569, Определение ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5501/13).

Фирма может взять за образец Постановление АС ВВО от 01.07.2019 № Ф01-2794/2019. В связи с непредставлением деклараций ИФНС приостановила операции по счету компании. Суд признал решения о блокировке недействительными, после чего фирме удалось взыскать с инспекции более трех миллионов процентов за период «заморозки».

И еще. Если из-за незаконной «заморозки» фирма понесла убытки, она вправе взыскать их с инспекции. Сделать это не так-то просто, но прецеденты есть (постановления АС УО от 28.08.2019 № Ф09-4854/19, от 19.10.2018 № Ф09-6763/18, Решение АС Омской области от 18.03.2015 № А46-10038/2014).

С 1 января 2022 года получение электронной подписи усложнится

Перенесена дата вступления в силу нормы, которая усложняет порядок идентификации заявителей для выдачи ключа проверки электронной подписи. Эта норма устанавливает закрытый перечень способов, которые могут применяться для подобных операций.

Ранее планировалось, что она будет использоваться с 1 апреля 2021 года, но в связи с неготовностью бизнеса к изменениям вступление в силу перенесли на 1 января 2022 года.

Подписанный президентом РФ Владимиром Путиным Федеральный закон от 24.03.2021 № 50-ФЗ вносит соответствующие изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи"» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»