Гендиректора избавили от «крепостного права»

Судебный пристав запретил компании-должнику менять руководителя, несмотря на то, что его полномочия истекли. Две судебных инстанции сочли такое решение вполне  законным. И только благодаря кассации несчастный гендир, ставший заложником обстоятельств, наконец вырвался на свободу (постановление АС Московского округа от 23. 01.2017 № Ф05-17995/2016 по делу № А40-15772/2016.

Обстоятельства спора

Столичная компания задолжала большому числу контрагентов. Суд вынес решение о взыскании с должника денежных средств. Судебный пристав совершил «ряд исполнительных действий», направленных на реализацию данного решения, но «какого-либо имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, в том числе, денежных средств, не обнаружил». В связи с этим он вынес постановление, которым запретил должнику менять генерального директора, полномочия которого истекали через месяц.

Позиция компании

В компании с запретом не согласились, указав, что такое ограничение  нарушает ее право на свободное ведение хозяйственной деятельности и никоим образом не способствует обеспечению выполнения ее обязательств. Компания, дескать, всеми силами старается расквитаться с долгами, а действия пристава лишь создают для этого дополнительные препятствия. В общем, упирали на то, что на этот раз приставы слишком уж сильно перегнули палку: одно дело – арестовывать имущество должников-физлиц в виде кошечек, собачек, хомячков и аквариумных рыбок, и совсем другое – «взять в заложники» гендиректора ООО.

Позиция суда первой инстанции

Смех смехом, но Арбитражный суд города Москвы (решение от 25 мая 2016 года № А40-15772/2016)  не нашел в действиях пристава ничего из ряда вон выходящего. Более того, признал, что оно отвечает задачам исполнительного производства. Аргументация: перечень исполнительных действий, которые вправе совершить пристав для выполнения поставленной перед ним задачи (ч. 1 ст. 64 закона от 02.10 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не является исчерпывающим. Таким образом, ему  предоставлено право самостоятельно «определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств».

А вот поведение компании-должника, напротив, показалось суду очень подозрительным: «Руководителю общества должно быть известно об уголовной ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако общество пытается внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, что лишь подтверждает намерение уклониться от погашения долга и от ответственности».

К аналогичному выводу пришел и 9-ый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.08.2016 № 09АП-34324/2016).

Позиция кассационной инстанции

И только в Арбитражном суд Московского округа сочли такие действия пристава самоуправством, а вердикт нижестоящих коллег – поверхностной трактовкой законодательства. Перечень действий,  которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, действительно, является открытым. Но действия пристава должны помогать исполнить требования и при этом не противоречить нормам права. Чтобы сохранить имущество должника и взыскать долги за его счет, можно, к примеру, запретить переход прав на имущество, указано в постановлении по делу. А вот как запрет на смену гендиректора может помочь появлению у компании денег или имущества для погашения долгов, суды первичных инстанций не прояснили. Директора действительно можно привлечь к ответственности за уклонение от выплат по исполнительному листу, но это еще не предлог запретить смену руководителя.

Принудительный труд запрещен, как справедливо указал в кассационной жалобе заявитель, а значит и заставить директора с истекшими полномочиями исполнять свои обязанности нельзя. Полное же «безначалие» фактически парализует деятельность компании, признали судьи. Так что в замене руководителя даже в такой непростой финансовой ситуации нет ничего противозаконного, и препятствовать этому нельзя.