Главные промахи банкротов: ТОП-5

Один должник перед банкротством заключил сразу семь договоров дарения. Чем, разумеется, вызвал лавину судебных исков. Другой во время процедуры банкротства периодически совершал недешевые перелеты за границу. Третий, пытаясь спаси свою машину от реализации, врал, что ее угнали. Взрослые мужчины, а прямо как дети. Кстати, о детях… Одна банкротящаяся мама подарила детям имущество на несколько десятков милллионов рублей. Вот… Это не анекдоты, это – жизнь.

Из года в год граждане с финансовыми проблемами совершают одни и те же ошибки, которые в том числе чреваты несписанием долгов. «Право.ru» сделало подборку самых распространенных ошибок банкротов. Их лучше не повторять.

«Неверный вывод»

Речь идет о «выводе» имущества. Самая частая ошибка должников — попытка отчуждения активов в преддверии банкротства. На чем конкретно основано заблуждение, что если имущество не принадлежит должнику в момент рассмотрения дела, то оно не войдет в состав конкурсной массы, не очень понятно. Итак, перед банкротством должник серьезно «подготовился». Все активы он специально распродал, себе оставил только единственное жилье, которое защищено исполнительским иммунитетом. Герой этой истории совершил серьезную ошибку . Ведь финансовому управляющему или кредитору не составит труда оспорить сделки и вернуть активы в конкурсную массу.

То, что отчуждение активов — это самая распространенная ошибка несостоятельных граждан, подтверждает и статистика. Заявления о признании сделок должника недействительными одни из самых популярных в банкротном процессе. По данным судебного департамента при ВС, суды рассмотрели больше 36 000 таких заявлений и почти половину из них удовлетворили.

Выводить имущество должники могут по-разному. Кто-то в преддверии банкротства отличается удивительной щедростью. В 2014 у женщины возникли долги перед кредиторами, а спустя год она решила подарить двум своим дочерям две квартиры и два дома вместе с землей под ними. Общая сумма активов «потянула» на 144 млн руб. В 2017-м женщину признали банкротом. Ее финуправляющий решил оспорить договоры дарения, так как они причинили вред кредиторам. Три инстанции ему отказали. А вот «тройка» судей ВС посчитала, что женщина не могла безвозмездно избавиться от таких дорогих активов, уже имея обязательства перед кредиторами.

Сделки фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества, решил ВС. В итоге все договоры дарения СКЭС признала недействительными. Спор в части последствий признания сделок недействительными ВС вернул в АСГМ (дело № А40-47389/2017).

Некоторые должники считают, что более надежный способ вывода активов — возмездная сделка. Они продают квартиры или машины знакомым по ценам в разы ниже рыночных (дело № А41-29941/2017) и продолжают ими пользоваться (дело № А70-14377/2019). Но перехитрить суды не вышло, обе эти сделки признали недействительными.

Еще более находчивым оказался мужчина, который в 2012-м взял кредит в банке под залог своего Subaru Impreza. В 2018-м мужчину признали банкротом, а еще через год он снял иномарку с учета «в связи с утратой». Документов об угоне он предоставить не смог. Финуправляющий решил, что должник фактически скрыл залоговый автомобиль. Все закончилось тем, что АС Приморского края завершил процедуру, но долги с Егорова не списал (дело № А51-10914/2018).

«Долговая мифология»…

«Выдумывать» долг, чтобы в процедуре независимые кредиторы получили меньше, — еще одна ошибка, которую совершают должники. Фиктивные обязательства — займы без передачи денег, договоры, предполагающие существенные штрафы для должника в случае неисполнения. Включиться в реестр кредитору с таким требованием не так просто. Суд может запросить доказательства, что у кредитора правда были деньги для займа (справки НДФЛ). Либо не отказать кредитору, заподозрив его в аффилированности.

В деле № А40-192270/2018 ВС не включил в реестр «дружественного кредитора» с долгом почти в 2,6 млрд руб. «Тройка» судей решила, что между должником и кредитором есть «неформальные договоренности». Экономколлегия предположила, что они пытались установить в реестре крупное требование, которое помешает получить деньги другим кредиторам. «Такое поведение сторон не подлежит судебной защите», — решила коллегия.

… и «алиментарные» легенды

Еще одна поучительная история: за год до банкротства гражданин заключил с супругой соглашение, что он ежемесячно должен выплачивать ей по 100 000 руб. алиментов. При этом получал мужчина всего 120 000 руб. в месяц. После того как супруг обанкротился, жена потребовала включить задолженность по алиментам в реестр. Финуправляющий добился признания соглашения недействительным. Велика вероятность отмены любого похожего соглашения, если по нему ребенку будет причитаться больше, чем положено по закону (25% от дохода для одного ребенка).

«Белыми нитками…»

Врать, недоговаривать или обманывать своего финуправляющего — плохая тактика. Ведь закон о банкротстве прямо предусматривает: если гражданин не представил сведения или сообщил ложные данные, то его могут не освободить от долгов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пример из практики: в деле о несостоятельности некой гражданки управляющий выяснил, что у должницы есть две машины: Hyundai Solaris и старенькая «четверка». Сама женщина об этом умолчала, но в ГИБДД подтвердили, что оба авто оформлены на нее. Управляющий пытался забрать их у дамы, но та их не отдавала, игнорируя все запросы. В итоге об этом он написал в своем отчете, а суд не освободил должнику от долгов (дело № А41-26960/2019).

Не списали долги по итогам процедуры и с депутата Заксобрания Свердловской области (дело № А60-55069/2015). Уже после возбуждения дела он получал зарплату черед кассу, хотя его работодатель должен был переводить деньги на специальный банковский счет. Правда, потом все деньги (почти 450 000 руб.) депутат вернул. Суды учли и то, что должник не сотрудничал с управляющим: не рассказал о наличии активов, целей крупных займов. В итоге три инстанции не освободили его от обязательств перед кредиторами, а ВС отказался передавать кассационные жалобы на эти решения.

Пример: дама оформила справку 2-НДФЛ в фактически недействующем обществе и на ее основании взяла восемь кредитов в разных микрофинансовых организациях. За три месяца ей удалось получить займов почти на 300 000 руб. После этого она инициировала собственное банкротство, объяснив, что не могла платить по кредитам, потому что нигде не работает. Суд обратил внимание, что кредитные организации оформили займы на основании недостоверной справки о доходах. Общество, в котором должница якобы ежемесячно получала почти по 20 000 руб., фактически не работало уже год. В итоге женщину признали банкротом, но вот долги списывать не стали. Это решение поддержала и апелляция (дело № А33-4586/2020).

«Скромность украшает»

Вести роскошный образ жизни, когда вы на грани банкротств. а или уже находитесь в процедуре, — тоже ошибка. Суд может расценить как злоупотребление со стороны должника, если он тратит на повседневные нужны слишком много денег или совершает неразумно большие покупки. То, что должник привык «есть на завтрак устриц», суд точно не примет в качестве объяснения . Еще за роскошь во время финансовых проблем суд примет отдых за границей. 

Так произошло в деле № А56-71378/2015. Потенциальный банкрот не только совершал многочисленные поездки за рубеж, но и пользовался дорогостоящими юруслугами известных фирм. При этом он не объяснил, откуда взялись на это средства. А еще в других странах у него было имущество, о котором он не рассказал. Нетрудно догадаться, что долги с него в итоге не списали.