.

Инспекторы и судьи: «за» и «против»

Письмом от 29.06.2017 №  СА-4-7/12540@ ФНС России направила для использования в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного  и Верховного судов РФ, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения. Ознакомиться с ним весьма полезно юристам и бухгалтерам компаний – руководствуясь  не тягой к знаниям, а инстинктом самосохранения. Остановимся на самых интересных судебных спорах.

Двойное истребование НДС признали законным

Определение Верховного суда РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804

Предприниматель из Брянска приобрел муниципальное имущество. По результатам выездной проверки ИФНС указала на обязанность ИП, как налогового агента, исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС со стоимости имущества на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ и  доначислила НДС, пени и штраф.

Актуально

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций констатировали, что предприниматель уплатил мэрии сумму НДС при оплате стоимости спорного имущества, не удержав и не перечислив в бюджет эту сумму НДС. При этом уплата НДС в бюджет за счет собственных средств нарушит его права, поскольку обязанность по перечислению НДС в бюджет возникла у мэрии в связи с необоснованным получением ею спорной суммы НДС. В результате судьи  пришли к выводу о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС.

Судебная коллегия по экономическим спорам  отменила решение нижестоящих коллег, указав, что НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты.

Ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе его стоимости сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление в местный бюджет. В федеральный бюджет денежные средства не поступили, значит, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной. При этом уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав, поскольку он может обратиться с иском к муниципальному образованию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств, связанных с формированием цены спорного имущества и включением в ее состав НДС.

Признаки «дробления» бизнеса при заключении договора комиссии

Определение Верховного суда РФ  от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263

Иркутская компания на общей системе налогообложения  на основании договоров комиссии передавала нескольким «упрощенным» ООО продукты питания для их реализации в розницу по установленным ею ценам в павильонах, в которых ранее торговала сама, напрямую.

По результатам выездной проверки компании на ОСН инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав все компании взаимозависимыми и указав на создание схемы «дробления бизнеса». Дескать, налицо единая торговая оптово-розничная сеть, в связи с чем по результатам проверки доходы и расходы группы были объединены.

Аргументы: руководителями фирм на УСН являются работники компании на ОСН (по совместительству), а учредителями -  физические лица, находящиеся с руководителем «головной организации» в отношениях «родства или свойства». Все три компании имеют один и тот же адрес регистрации. «Упрощенцы» ведут деятельность на территории «поставщика» при отсутствии расчетов по арендной плате. Все компании используют единые телефонные номера, имеют расчетные счета в одном банке, доступ к системе банк-клиент ведется с единого IP-адреса, отчетность в налоговые органы, ПФ, ФСС представляется от имени «упрощенцев» бухгалтерией компании на общем режиме. Наконец, на балансе у УСН-щиков отсутствуют активы, в том числе основные средства, которые необходимы для самостоятельного ведения деятельности.

Компания оспорила решение в суде, полагая, что какая-либо «схематичность» в ее действиях отсутствует. Напротив,  действия эти направлены исключительно на продвижение, увеличение оборотов по реализации товаров, в том числе переданных  на реализацию по договорам комиссии. Увеличение оборотов по реализации товаров способствует увеличению налогооблагаемой прибыли.

Актуально

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, указав, что приведенные ею обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком схемы дробления бизнеса. Суды также учли, что магазины всех фирм имеют единое название и оформлены в едином фирменном стиле, сотрудники всех магазинов имеют одинаковую форменную одежду, существует единая система скидок с использованием дисконтных карт во всех магазинах, налогоплательщик несет расходы рекламного характера, связанные с продвижением товара, а также по найму сотрудников для всех участников схемы, налогоплательщик имеет сайт, содержащий информацию по магазинам всех участников схемы.

Доходы от оказания услуг по реализации комиссионного товара покрывают только сумму затрат по зарплате и взносам, а также расходы на банковские услуги, то есть фактическим источником выплаты зарплаты работникам фирм-агентов является налогоплательщик (путем перечисления оплаты в виде комиссионного вознаграждения).

Судья Верховного суда РФ отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам, отметив, что создание компаний исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности является проявлением недобросовестности налогоплательщика.

Налоговикам запретили доначислять налоги «на глазок»

Определение Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 304-КГ17-4642

Новокузнецкая компания на УСН предоставляла услуги по вывозу мусора. По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы ИФНС выяснила, что учредитель фирмы является также учредителем двух других ООО, осуществляющих тот же вид деятельности и  находящихся по тому же по тому же юридическому адресу. Помещения, кадры - общие. Три фирмы имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, используют автомобили одной марки и одинаковые контейнеры, то есть представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс. На форменной одежде сотрудников всех трех фирм – один и тот же логотип. Компании совместно хранили бухгалтерские документы, использовали единый IP адрес, их расчетные счета открыты одними и теми же лицами в одних банках, товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению.

По окончании проверки налоговики, посчитав, что схема по «дроблению» шита белыми нитками, что называется, «рубанули с плеча», доначислив «фиктивным»,  по их мнению, «упрощенцам», налоги по общей системе. Суды двух инстанций не усмотрели в таком подходе ничего противоправного, указав, в том числе, на свидетельские показания руководителей заказчиков, которые пояснили, что деятельность указанных фирм ничем не отличалась, в связи с чем заказчики воспринимали их как одно целое. В случае приближения доходов одной из организаций группы к предельно допустимому размеру для УСН договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

Суды также учли, что согласно протоколу осмотра помещений директор всех фирм занимает кабинет № 5, в кабинете № 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех компаний, в кабинете № 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех фирм.

Окружной суд частично отменил решение судов и направил дело на новое рассмотрение, посчитав убедительным довод компании о том, что налоговики сделали доначисления практически не глядя. Дело в том, что при объединении доходов трех фирм превышение максимальной суммы дохода, установленной для УСН, произошло только в 3 квартале 2012 года, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения с 1 квартала 2012 года неправомерно. Из материалов дела невозможно однозначно определить момент утраты права на УСН, поскольку расчет доходов по итогам отчетных периодов 2012 года инспекцией не производился. В связи с этим выводы судов об адекватности доначисления налогов по ОСН за 2012 год является преждевременным.

Тем не менее, не дождавшись нового рассмотрения дела, истец пытался обжаловать выводы о наличии схемы в высшей инстанции, однако судья Верховного  суда РФ полностью поддержал решение окружного суда.

Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон: НДФЛ – только с суммы превышения

 Определение Верховного суда РФ от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781

Мурманская компания на основании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора выплатила работникам единовременные компенсации – выходные пособия. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДФЛ, указав на неправомерное неудержание и неперечисление налога с выходных пособий. По мнению инспекции, положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ – «Компенсационные выплаты, не облагаемые НДФЛ» в отношении выплаченных сумм не применяются, поскольку выплаты при увольнении по соглашению сторон не являются обязательными согласно нормам Трудового кодекса РФ.

Актуально

Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции. Апелляция отменила его решение, указав, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом или коллективном договоре размера и условий для выплаты выходного пособия. То есть положения данной нормы применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой работником. Окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив, что Налоговый кодекс РФ  предусматривает возможность освобождения от налогообложения только тех компенсационных выплат, которые установлены законодательством, а не трудовыми и коллективными договорами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с окружным судом не согласилась, разъяснив, что выходные пособия, как отдельный вид компенсаций, установлены статьей 178 Трудового кодекса РФ и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия (при увольнении по соглашению сторон) не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который не совместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ ограничение трехкратным (для отдельных случаев - шестикратным) заработком.

Нежилое помещение стало квартирой – вычет не положен

Определение Конституционного суда РФ от 06.06.2017 № 1164-О/2017

В 2011 году некий житель Москвы купил нежилое помещение в многоквартирном доме и начал перестраивать его под жилое. В 2013 году он перевел недвижимость в категорию жилья, получив свидетельство о праве собственности на квартиру. Но когда мужчина обратился в ИФНС № 29 по Москве за получением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2013 год, ему отказали. В августе 2015 года столичное УФНС оставило без удовлетворения его жалобу на это решение.

В декабре того же года три судебные инстанции подтвердили правоту инспекторов. Суды решили, что раз гражданин купил нежилое помещение, которое в дальнейшем реконструировал, то права на вычет он не имеет. В своих актах они ссылались на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории РФ именно жилой недвижимости. Тогда гражданин обратился в Конституционный суд РФ, требуя признать эту норму неконституционной.

По мнению заявителя, она не соответствует части 1 статьи 7, частям 1 и 2 статьи 19, части 2 статьи 40 и статье 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, который придает ей правоприменительная практика, разрешает отказать в налоговом вычете в отношении жилья, которое покупалось как нежилое помещение, но позже было переведено в категорию жилых.

Конституционный суд РФ в своем отказном определении отметил: оснований для проверки подпункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ на соответствие Основному закону не имеется. Он напомнил, что для получения налогового вычета граждане должны предоставить договор о приобретении жилья или доли в нем, акт о передаче собственнику жилого помещения в новострое или свидетельство о праве собственности на них.

Актуально

Даже состав документов, необходимых для получения налогового вычета, предполагает «поощрение налоговой льготой именно строительства и приобретения гражданами жилья, а не перевода уже принадлежащих им нежилых помещений в объекты жилой недвижимости, который по содержанию и правовым последствиям не равнозначен строительству жилых помещений или их приобретению по договору», считают «конституционные судьи».

При этом они отметили, что хотя сомнений в конституционности оспариваемых положений у них нет, законодателям стоит подумать об «установлении законом иных налоговых льгот на иных условиях, нежели имущественный налоговый вычет, в связи со строительством или приобретением жилья».

Излишнее возмещение НДС: проценты не заменяют штрафа

Определение Верховного суда РФ от 24.05.2017 № 305-КГ16-21444

Столичная компания возместила НДС в заявительном порядке. Затем по результатам камеральной проверки инспекция установила частичное отсутствие права на возмещение налога, вынесла решение о возврате денежных средств с процентами и привлекла компанию к ответственности.

Компания обратилась в суд, оспаривая штраф как двойную ответственность за одно нарушение: в виде повышенных процентов и в виде штрафа.

Суд первой инстанции, апелляция и окружной суд признали законным решение инспекции, указав, что компания необоснованно получила из бюджета возмещение. У нее образовалась недоимка, обстоятельства возникновения которой (применение ставки 0% и представление подложных документов) подпадают под правонарушения, охватываемые статьей 122 Налогового кодекса РФ. Уплата процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, направлена на минимизацию потерь бюджета и рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке. При этом двойного привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не происходит.

Не стали спорить с нижестоящими коллегами и представители высшей судебной инстанции. Они указали, что исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств ,что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При незаконном возмещении суммы НДС бюджет фактически кредитует компанию на эту сумму. В то же время уплата этих процентов не освобождает от уплаты штрафа налогоплательщика, так как он начислен в связи  с образованием недоимки, то есть неуплатой налога в срок.

За непостановку на учет «обособки» доход не отберут

Определение Верховного суда РФ от 26.06.2017 № 303-КГ17-2377

Компания занималась строительством и реконструкцией мостов и автомобильной дороги на необъятных просторах Амурской области, вследствие чего работники проживали в вахтовых поселках.

По результатам выездной проверки ИФНС привлекла компанию к ответственности за ведение деятельности обособленным подразделением без постановки на учет по статье 116 Налогового кодекса РФ (штраф составил 10% от доходов обособленных подразделений – 7,7 млн рублей), ссылаясь на обеспечение компанией всех условий, необходимых для выполнения работ сотрудниками.

Суд первой инстанции, апелляция и окружной суд признали законным решение инспекции, указав на статью 11 Налогового кодекса РФ – обособленным подразделением признается подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Форма организации работ – вахтовый метод – по мнению судов, правового значения не имеет. Суды признали, что стационарность определяется, прежде всего, сроком, на который создано рабочее место, а не стационарностью в обычном понимании этого слова.

Актуально

Компания обратилась «на самый верх», полагая, что ответственность по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ  предусмотрена за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса РФ именно инспекция занимается постановкой на учет обособленных подразделений на основании заявлений налогоплательщика, а ответственность за непредставление документов (в данном случае – сообщений об открытии подразделений) предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в 200 рублей.

Однако коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ требования налогоплательщика удовлетворила. Судьи указали: законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить обо всех обособленных подразделениях. Ответственность за непредставление сведений предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса РФ. Следовательно, неисполнение обязанности по сообщению сведений о созданных обособленных подразделениях подлежит квалификации именно по ней.

Предусмотренное же в пункте 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ изъятие части дохода связано с ведением скрытой деятельности. Если инспекция может определить размер налоговой обязанности, лицо подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса РФ. В данном случае инспекция установила величину доходов, полученных через обособленные подразделения. При этом неполной уплаты налогов или сокрытия доходов не установлено. То есть  основания для применения санкции по статье 116 Налогового кодекса РФ в виде изъятия части дохода, с которого налогоплательщиком уплачены налоги, у инспекции отсутствовали.

Вверх