Подключите бератор по выгодной цене
при подписке вам будут доступны:
материалы бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалы журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и «Практическая бухгалтерия»
онлайн-сервисы бератора и полезные PDF-издания на важные темы
доступ на 6 месяцев
32 200 ₽ 16 800 ₽
Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Исключение из ЕГРЮЛ – не повод для невозврата долга
Арендодатель ликвидированной компании нашел на банковском счете у своего бывшего контрагента деньги и попросил суд ввести процедуру распределения обнаруженного имущества. Но предпринимателю отказали в трех судебных инстанциях. «Выручил», по традиции, Верховный суд.
Обстоятельства спора
14 мая 2018 года ООО прекратило деятельность. При этом компания не вернула –контрагенту-предпринимателю арендованное у него имущество и не возместила стоимость утраченных вещей. Уже после ликвидации фирмы предприниматель нашел оставшееся у компании имущество в виде денег на банковском счете, сообщает «ПРАВО.ru». Он обратился в суд, чтобы тот назначил процедуру распределения обнаруженного имущества (дело № А40-212360/2020).
Когда нельзя списывать долг организации, исключенной из ЕГРЮЛ
Решения нижестоящих судов
Но три инстанции отказали предпринимателю. Они решили, что у заявителя нет подтверждающего статус заинтересованного лица документа: вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из реестра юридического лица перед предпринимателем в заявленном им размере. Также суды обратили внимание, что он не возражал относительно предстоящего исключения ООО из ЕГРЮЛ и не оспаривал окончательное решение о ликвидации.
Когда списанный долг придется восстанавливать в доходах
Позиция ВС РФ
Предприниматель пожаловался в Верховный суд. Он считает, что обосновал заинтересованность в назначении процедуры распределения имущества, показав договор аренды, акты передачи и возврата оборудования с расхождениями. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что закон не предусматривает обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.
Предприниматель признает, что не оспорил решение о ликвидации контрагента, но при этом уверен: это никак не препятствует обращению в суд с иском о распределении обнаруженного имущества.
Экономколлегия проверила доводы жалобы предпринимателя, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.
Следите за нашими новостями Telegram, «ВКонтакте»