Когда работник «задолжал»

Любые решения судов компании, разумеется, должны неукоснительно исполнять . Вот только последствия такой законопослушности могут быть не самыми радужными. Например, недовольный своим денежным довольствием сотрудник может отсудить  у своего работодателя определенную сумму, которую ему придется выплатить. Если же  впоследствии суд вышестоящей инстанции сочтет финансовые претензии работника безосновательными, то при возврате средств работодатель  может столкнуться со значительными трудностями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть это имущество обладателю.  Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Но и здесь есть исключения – вернуть деньги работодатель может в случае счетной ошибки или при выявлении факта неправомерных действий  со стороны сотрудника (последнее может установить только суд).

Казалось бы, все более-менее просто. Но порой возникают достаточно запутанные ситуации, когда бухгалтер не допускал ни счетных, ни правоприменительных  ошибок, сотрудник, обладая непростым характером, был в то же время вполне законопослушным, а деньги – зависли между небом и землей. В одном из таких споров недавно поставил точку Верховный суд РФ, огорчив  сотрудника компании и порадовав его руководство. «Хэппи  энду» предшествовала полуторалетняя судебная тяжба.

Награда для «трудоголика»

Итак, один из  сотрудников  крупной тверской компании, назовем его Ивановым, несколько лет назад подал иск о защите трудовых прав к своему работодателю.

 Пролетарский районный суд г. Твери своим заочным решением от 18 .02.2015 № 2- 142/2015 удовлетворил финансовые притязания истца (которые тот неоднократно пытался повысить), постановив взыскать в его пользу в общей сложности (заработок, не полученный из-за незаконного лишения возможности трудиться и компенсация морального вреда).  Компания подала апелляционную жалобу, а обрадованный сотрудник, трудившийся, к слову сказать, в должности кассира-контролера, решил «ковать железо не отходя от кассы». Не дождавшись вступления решения в силу, кассир Иванов взял исполнительный лист на взыскание заработной платы за три месяца и получил от работодателя 155 000 рублей: руководство компании, уверенное в своей правоте, решило, тем не менее, «не обострять ситуацию». Мол, если что – потом вернем. Вернуть оказалось не так-то просто.

Неудачный «поворот»

Тверской областной суд своим апелляционным определением от 11.06.2015 № 33-1829 отменил решение нижестоящих коллег, отказав кассиру в удовлетворении его требований. Компания попробовала (через райсуд) вернуть деньги, уже взысканные в пользу истца, воспользовавшись правилами статьи 443 Гражданского процессуального  кодекса (далее- ГПК РФ) - «Поворот исполнения решения суда», однако не преуспела.

 В первую очередь служители Фемиды сослались на вышеупомянутый пункт 3 вышеупомянутой  статьи  1109 ГК РФ:  заработная плата при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.  Во вторую – на статью 397 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему при отмене решения в порядке надзора, допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или подложных документах. Что касается кассира Иванова, то  действовал он хоть и излишне «нахраписто», но в целом  добросовестно. Значит, оснований для поворота исполнения решения нет.

Компания снова подала апелляцию, но Тверской областной суд в своем апелляционном определении от  12.11. 2015 № 33-4460  также счел поворот исполнения решения  невозможным, ссылаясь на статью 445 ГПК РФ.  

Возврату подлежит

Надо отдать должное руководству и юристам компании – они не смирились и «дотолкали» дело до Верховного суда РФ. Как выяснилось, не зря. В своем определении от 29.08.2016 №35-КГ16-16 «верховные судьи» указали на следующее: статья 397 ТК РФ, на которую ссылались нижестоящие суды, применяется только при отмене решения в порядке надзора, а абзац 2 части 3 статьи  445 ГПК  РФ – при отмене решения в кассационном или надзорном порядке. Однако спорное решение было отменено судом апелляции.

Не обошли своим вниманием судьи и  пункт 3 статьи 1109 ГК РФ о «невозможности возврата зарплаты».  Он, по мнению судей, также неприменим к указанному спору, поскольку  относится к гражданско-правовым обязательствам, в то время как в данном случае обязательства возникли в связи с исполнением решения суда.  А это, как говорят юристы, две большие разницы. В итоге «поворот судебного решения» все же произошел и 155 000 рублей взыскали повторно, но только уже с кассира Иванова в пользу работодателя. Длившаяся полтора года судебная тяжба завершилась.

Дабы подчеркнуть значимость данного решения Верховного суда РФ, позволившего работодателю вернуть свои деньги,  можно было бы привести перечень судебных решений, в результате которых иным работодателям этого сделать не удалось. Поверьте, он получился бы достаточно длинным.

Игра на удержание

Разумеется, работник, которому суждено расстаться с ранее выплаченными ему деньгами, не принесет их в бухгалтерию на блюдечке – их придется удерживать из его зарплаты. И здесь, учитывая склонность некоторых работников к судебным тяжбам, важно «не переборщить». Вопросу ограничения удержаний посвящена статья 138 Трудового кодекса РФ.

Максимальный  размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %. При этом в случаях, предусмотренных федеральными законами, ограничение увеличивается до 50 % (например, по исполнительному листу). Даже если нужно провести удержание по нескольким документам, работнику необходимо сохранить половину зарплаты. Однако и из этого ограничения есть исключения. В некоторых случаях зарплату можно уменьшить на 70 %. Это возможно при: отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица либо родственникам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца. Также это правило действует в том случае, если урон причинен в результате преступления.

Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»