.

КС РФ высказался о зарплате за период заключения несправедливо осужденного работника

Проведя несколько лет в тюрьме, гражданин смог доказать, что его осудили несправедливо. Он попытался получить зарплату за период заключения, ведь работодатель уволил его заочно, пока тот был под арестом. Но суды отказали в соответствующем гражданском иске, так как организацию за это время признали банкротом. КС указал, что это ошибочный подход.

Конституционный суд в своем постановлении от 12.10.2021 № № 44-П/2021 разъяснил, что добиться компенсации заработной платы, которой человек лишился из-за необоснованного уголовного преследования, можно даже после банкротства или ликвидации работодателя. Это следует из постановления КС по жалобе гражданиниа, который не смог добиться восстановления на работе после того, как отсидел три года и доказал, что не совершал преступлений, передает «ПРАВО.ru».

Сотруднику вменили исправительные работы

Читать далее…

История вопроса

В 2009 году мужчину осудили на три года колонии строгого режима. В 2012-м он вышел на свободу и обжаловал приговор в кассации. В 2015 году Московский областной суд отменил приговор в связи с отсутствием состава преступления и признал за гражданином право на реабилитацию.

В 2017 году Железнодорожный горсуд постановил возместить ему расходы на юридические услуги, но отказал во взыскании зарплаты за период заключения и время поиска новой работы после выхода на свободу. Суд указал, что этот вопрос нужно решать в рамках гражданского судопроизводства.

Обратите внимание

«Реабилитант» подал гражданский иск в Ногинский городской суд. Но производство по делу о его восстановлении на работе прекратили, поскольку бывший работодатель к этому моменту были признан банкротом. Реабилитированный подал иск о компенсации морального ущерба, но и в этом ему отказали, так как основание требования было таким же, как в уже отклоненном иске о восстановлении на работе.

Тогда мужчина обратился в Конституционный суд. Он полагал, что абзац третий ст. 220 Гражданского кодекса, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса противоречат конституционным нормам о праве на плату за труд, праве на судебную защиту и возмещение вреда от незаконных действий государства, так как эти нормы в совокупности не позволяют вернуть неполученную из-за необоснованного уголовного преследования зарплату.

Увольнение сотрудника, который попал в СИЗО/p>

Читать далее…

Позиция КС РФ

УПК дает реабилитированным возможность заявить в уголовно-процессуальном порядке широкий спектр связанных с возмещением имущественного вреда требований, в том числе потребовать компенсации зарплаты, пенсии или пособия, напомнил Конституционный суд.

КС отметил, что суд действительно вправе оставить без рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке требования, которые наиболее эффективно можно удовлетворить в рамках гражданского производства. При этом реабилитированные лица могут обращаться за возмещением заработной платы за период уголовного преследования в гражданский суд, только если эти требования не удовлетворили в уголовно-процессуальном порядке (не обязательно во всех инстанциях).

Суды в таком случае должны учитывать не только тождественность заявленных требований, но и разницу между судебными процедурами, к которым прибегает реабилитированное лицо. Наличие решения о реабилитации в уголовно-процессуальном порядке не препятствует рассмотрению отдельных требований в гражданском производстве, если эти требования остались без рассмотрения, хотя заявитель уже и реализовал свое право на судебную защиту.

Обратите внимание

Действующие правовые механизмы позволяют доказать незаконность увольнения даже из организации, которая прекратила существование, указывает КС. В таком случае заявитель может обратиться к данным государственных и муниципальных архивов. В них передают, в числе прочего, и документы, которые касаются прав работников. В таком понимании спорные нормы не противоречат Основному закону. Вместе с тем законодатель может внести в правовой механизм реабилитации уточнения, чтобы упростить получение зарплаты в подобных случаях, указал КС.

Мужчине в новом гражданском иске отказали не из-за того, что его требования рассмотрели в уголовно-процессуальном порядке, а из-за другого гражданского иска, который суд как раз принял. Оценивать, насколько полно суды рассмотрели обстоятельства в первом деле, не входит в компетенцию Конституционного суда. Поэтому в пересмотре дела гражданину отказали.

Доступ к бератору на 3 дня

Подписывайтесь на наши рассылки

Только полезная и свежая информация для бухгалтеров от экспертов бератора:
советы, проводки, примеры из практики и образцы документов.
Самое ценное, что будет в вашей почте.

Вверх