КС РФ запретил манипуляции со срочными трудовыми договорами

Компания заключила несколько договоров возмездного оказания услуг с другими организациями. Для их исполнения она наняла работника и оформила с ним отношения по срочному трудовому договору. Суды общей юрисдикции нарушений не выявили, посчитав, что все правомерно, но Конституционный суд с ними не согласился. Постановление КС РФ от 19.05.2020 № 25-П/2020 кардинально поменяет практику, считает Анна Иванова из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

20 мая Конституционный суд опубликовал постановление, принятое по жалобе жителя Томска, работавшего охранником ЧОПа. Мужчина требовал признать неконституционным одно из оснований заключения срочного трудового договора.

История заявителя: одиннадцать раз по году

В 2008 году томчанин заключил срочный трудовой договор с частным охранным предприятием «РН-Охрана-Томск» (в прошлом – «Вымпел-Томск»). Мужчину наняли на должность охранника. Работать он должен был на предприятиях, с которыми у ЧОП были подписаны гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг. Через год, когда срок трудового договора истек, с мужчиной переоформили трудовые отношения с помощью нового годичного трудового договора. Такую схему ЧОП использовал и в последующие годы вплоть до 2018 года. Когда срок действия последнего трудового договора с охранником истек, ЧОП не стал оформлять новый. Мужчина остался без работы.

Теперь уже бывший охранник попытался исправить ситуацию в суде. Он потребовал восстановить его на работе и признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Настаивал, что оформление трудовых отношений с помощью срочного трудового договора являлось вынужденным. Первая инстанция в иске отказала. Суд согласился с доводом ответчика о том, что заключение срочных трудовых договоров со всеми охранниками предприятия обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров, по которым ЧОП оказывал охранные услуги своим заказчикам. Все вышестоящие инстанция отказ в иске признали обоснованным. Из-за прекращения своих гражданско-правовых договоров работодатель не мог обеспечить охранников другой аналогичной работой, поэтому, по мнению судов, трудовые договоры с ними не могли быть заключены на неопределенный срок.

В данном деле суды применили абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, который позволяет заключать срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

Мужчина посчитал, что эта норма не соответствует Конституции, поскольку из-за своей неопределенности позволяет работодателю по несколько раз заключать с работниками срочные трудовые договоры, ссылаясь при этом лишь на срочный характер договоров с заказчиками. Таким образом, она дает работодателю возможность увольнять работника из-за истечения срока трудового договора, хотя характер выполняемой им работы не препятствует установлению трудовых отношений на неопределенный срок, посчитал бывший охранник и обратился с жалобой в Конституционный суд.

Позиция КС: срок трудового договора не может зависеть от гражданско-правового

При рассмотрении этого дела Конституционный суд, в первую очередь, напомнил о более слабом положении потенциального работника по отношению к работодателю. Отсутствие работы, нуждаемость в средствах к существованию и общее состояние рынка труда нередко вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем. К таким условиям относится и срочный характер трудовых отношений, отметил суд.

Согласно Конституции, государственная политика должна быть направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека. Необходимым условием для достижения этих целей является стабильная занятость, что не гарантируется при заключении срочных трудовых договоров. Во многом из-за этого случаи применения срочных трудовых договоров ограничены законодательством, пояснил КС РФ. Один из таких случаев закреплен в абзаце 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, который и был использован в данном деле.

Истечение срока действия гражданского-правового договора работодателя с заказчиком, как правило, не свидетельствует о том, что работник завершил свою работу, говорится в постановлении. Обязанность работодателя предоставить работу предполагает в том числе своевременное заключение новых договоров с другими организациями. При невозможности их заключения и предоставлении работы он обязан оплатить своим работникам время простоя.

Если же срок действия трудового договора ставится в зависимость от срока действия договора работодателя с третьим лицом, то работник автоматически несет риски, которые присущи предпринимательской деятельности. Такой подход, по мнению Конституционного суда, искажает суть трудовых отношений.

Оспариваемое положение ТК РФ не противоречит Конституции в той мере, в какой оно не предполагает оформления срочных трудовых отношений с работником только лишь на основании ограниченного срока действия договора работодателя с заказчиком, решил суд. Особенно это актуально, если речь, как в случае с охранником, идет о многократном заключении срочных трудовых договоров. Сама многократность, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для заключения трудовых отношений на неопределенный срок. Иное понимание позволяло бы работодателям необоснованно прекращать трудовые отношения и увольнять работников в упрощенном порядке, без предоставления им гарантий и компенсаций, отметил КС РФ, обязав пересмотреть решения по делу

«Лазейка» останется

Ситуация, с которой столкнулся томский охранник, довольно часто встречается на практике. Работодатели нередко заключают срочные трудовые договоры с работниками именно на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ. Применение этого положения они обосновывают «проектным» характером работы. То есть конкретно под нее заключен гражданско-правовой договор работодателя с контрагентом.

Часто данное основание используется в сфере строительства, когда на работу принимаются строители и другие специалисты для возведения конкретного объекта, однако определить точную дату окончания стройки невозможно, поэтому с ними заключается срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

К абзацу 8 части 1 статьи 59 ТК РФ нередко прибегают и «аутсорсинговые» компании, которые заключают с работниками срочные трудовые договоры под оказание конкретной услуги и предоставляют персонал своим контрагентам по договору об оказании услуг.

Ряд работников в разных регионах пытались оспорить срочные договоры, заключенные под «проектную» работу, но практика судов общей юрисдикции была стабильна: суды признавали заключение гражданско-правового договора с третьим лицом надлежащим основанием для оформления срочных трудовых отношений с работником, который будет работать в рамках этого гражданско-правового договора. В деле томского охранника суды общей юрисдикции, скорее всего, приняли за основу формальный подход: раз работник подписал, значит, он согласился и знал, на что идет. Это довольно частый довод у судов.

P.S. Принятое КС РФ постановление кардинально поменяет практику заключения срочных трудовых договоров. Теперь компаниям, которые в основном занимаются только проектной работой, то есть зависят от контрактов с третьими лицами, придется разрабатывать новый механизм для оформления своих сотрудников.

Некоторые работодатели будут добросовестно заключать бессрочные трудовые договоры и, в случае отсутствия работы, оплачивать работникам простой или увольнять по сокращению штата с выплатой выходного пособия, говорит эксперт. Впрочем, это довольно дорогостоящий путь, поэтому многие компании, скорее всего, будут пытаться искать другие основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, либо, что еще хуже, заключать с работниками гражданско-правовые договоры, прикрывающие трудовые отношения, считают некоторые эксперты. Нельзя также исключать, что с потенциальным работником будут заключать бессрочный трудовой договор, но с одновременным подписанием соглашения сторон о его прекращении.