Лже-директор поневоле: что делать угодившим в «номиналы»

В своих сообщениях ФНС регулярно рассказывает о том, какие невзгоды могут обрушиться на головы тех, кто за вознаграждение согласится оформить на себя фирму, став ее фиктивным руководителем. Но в «зиц-председатели» можно угодить и помимо своей воли, предупреждает Дмитрий Кириллов, налоговый адвокат.

Массовый учредитель – номинальный владелец шести и более компаний согласно терминам ФНС. На тех, кто соглашается на должность «номинала», могут быть записаны сотни компаний. Но иногда на месте гендиректора закредитованной фирмы может оказаться ничего не подозревающий человек. В одном из таких споров разбирался Верховный суд (определение от 03.12.2019 № 5-КГ19-201 по делу №2-906/2018.

Согласно статистике, на конец 2018 года каждая 30 компания в России управляется номиналом, а самих номиналов насчитывалось более 8500 человек, хотя налоговая служба говорит о том, что с каждым годом их число сокращается. Для массовых учредителей, на имя которых зарегистрированы сотни фирм, это способ заработка. Как правило, номиналами становятся добровольно. Однако есть и те, чьё имя оказывается в графе «гендиректор» без их ведома.

Номинальный дворник с миллиардным долгом

О своем долге почти в 2 млрд рублей москвичка узнала от судебных приставов. Они пришли к ней на предприятие ЖКХ, где женщина работала дворником. Несколько лет назад на нее как на номинального директора компании оформили кредит через банк, который теперь банкротится. Долг женщине предстоит выплачивать (с учетом ее заработка) 22 000 лет. Как такое могло произойти? Давайте разбираться.

Москвичка, как известно из материалов дела (№ 02-1605/2016), стала поручителем по кредиту для некоего ООО. Кредит выдал Судостроительный банк на $32,2 млн. В 2015 году банк рухнул. «Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы», – мотивировал регулятор отзыв лицензии. Банкротство вело Агентство по страхованию вкладов. Судья Дорогомиловского районного суда иск от банка к дворнику удовлетворила и постановила взыскать солидарно с нее и с ООО указанную сумму. О том, что она была поручителем по кредиту, женщине было неизвестно, на заседании ее также не было. О долге почти в 2 млрд рублей, как я уже отметил, она узнала от приставов. Зарплата женщины составляет около 15 000 рублей, что позволяет взыскивать с нее по долгу не более 7500 рублей. То есть на выплату долга ей бы потребовалось больше 22 000 лет.

На мой взгляд, подобные истории – отголоски проблем 2014–2015 годов. Компании еще тогда назначали номиналов, оформляли кредиты, после чего выводили активы, а компания банкротилась. Теперь споры «дозрели», а кредиторы пытаются привлечь к ответственности контролирующих лиц. Однако зачастую выясняется, что директора не являются настоящими, они подставные.

В общем, каких-либо существенных изменений в практике гражданско-правовой защиты малограмотных или социально незащищенных людей не произошло, несмотря на то, что такие ситуации распространены. Действует простое правило: кто имеет статус руководителя, тот и отвечает. В подобных ситуациях даже в рамках уголовного процесса будет достаточно сложно добыть доказательства, которые могли бы гарантированно освободить горе-руководителя от гражданско-правовой ответственности. При этом конкурсные управляющие часто инициируют привлечение к такой ответственности лиц, которые заведомо не могут возместить убытки. Это происходит, потому что управляющему проще подать заявление о субсидиарной ответственности ко всем – от директора до сторожа должника, чем доказывать кредиторам бесперспективность этого мероприятия как с точки зрения оснований, так и с точки зрения реалистичности исполнения судебного акта.

Этой же тактики придерживаются налоговые органы, которые, следуя ведомственным алгоритмам действий, указывают в качестве соответчиков максимально широкий круг лиц. В итоге практически вхолостую работает дорогостоящая судебная машина, а кредиторы по-прежнему остаются ни с чем.

Кстати, обращу внимание, что в нашем случае кроме подписания учредительных документов злосчастного ООО женщина подписала договор поручительства с коммерческим банком на обеспечение исполнения обязательств по кредиту, что является самым главным в этом деле. Почему банк принял поручительство по такому кредиту от женщины с финансовым положением, мягко говоря, не вполне соответствующим его сумме, остается вопросом.

То, что истцом является банк, находящийся в процедуре банкротства, особого значения не имеет. . Это мог быть любой другой банк или вообще не банк, а обычный заимодавец. Женщину обманом убедили подписать учредительные документы, а за создание юридического лица с участием подставных лиц предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.

Уголовная ответственность за подобные действия действительно предусмотрена ст. 173.1 УК («Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»). Подробной статистики по ней нет, подобные дела возбуждаются редко. Во многом из-за того, что номиналами становятся социально незащищенные категории людей, которые слабо могут отстаивать свои права и обращаться к юридической помощи.

Дело, о котором мы сейчас говорим, еще не завершено. Сама москвичка в процессе стала участвовать только после встречи с приставами. Летом этого года она подала апелляционную жалобу, но пока суд оставил ее без движения. На дело уже обратили внимание правозащитники. Уполномоченный по правам человека в Московской области Екатерина Семенова заявила, что взяла это дело под личный контроль, поскольку сам себя человек в такой ситуации защитить явно не сможет. А вот еще один случай, который тоже «под личный контроль» взял Верховный суд РФ.

На инвалида «повесили» 200 млн

Ничего не подозревающий гражданин неожиданно для себя оказался должен банку 200 миллионов рублей. Выяснилось, что он является поручителем по кредиту, взятому некоей организацией, в которой он же является директором. Между тем мужчина знать не знал о существовании этой фирмы и никаких документов на кредит в банке не подписывал. Однако суды на такие мелочи внимания обращать не стали и вынесли решение в пользу банка.На счастье мужчины такой негативный ход событий разрушил Верховный суд. 

Вкратце события развивались так: некое ООО оформило в Генбанке две кредитных линии на 200 млн рублей. Кредитный договор подписывал директор компании, он же выступил поручителем по кредитам.Компания не рассчиталась по долгам, и банк подал в суд. Ответчиком, в том числе, выступал директор. Точнее «директор».

В кассационной жалобе «директор» ссылается на то, что генеральным директором ни этого, ни каких-либо других ООО никогда не являлся, договоры кредита и поручительства не подписывал. Более того, мужчина является инвалидом 2 группы и в период заключения договоров с банком не мог даже самостоятельно передвигаться.

Данные возражения он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, в чём ему суд отказал.

Гражданин обращался и в УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки его подписей на договорах, однако данные документы не были приняты судом и не приобщены к материалам дела.

В своем определении от 03.12.2019 № 5-КГ19-201 по делу №2-906/2018 Верховный суд РФ указал нижестоящим коллегам, что они не обеспечили принцип равноправия сторон в споре. Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будем надеяться, что все закончится хорошо, то есть что здравый смысл и буква закона как-то договорятся между собой. А мы пока перейдем к другому делу с участием «номинала поневоле», в котором Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судам, что имеет значение при доказывании в подобных спорах.

Фунт лиха

Впрочем, зиц-председатель из «12 стульев» хотя бы за деньги лишения терпел, а тут... Но обо всем по порядку. В апреле 2017 года банк и некое ООО заключили договор о кредите на 130 млн руб. В документах значилось, что от имени заемщика выступал гендиректор компании Василий Шапкин (ред. - фамилия изменена). Он же был поручителем по кредиту (кредит также был обеспечен залогом товара в обороте фирмы). В июне 2017 года компания заключила на тех же условиях еще один кредитный договор, но на этот раз на 70 млн руб. В октябре банк потребовал от фирмы вернуть кредит досрочно, заплатить проценты и пени. Но фирма не погасила долг.

Тогда банк подал у суд. Г-н Шапкин, который был соответчиком, в первой инстанции ссылался на то, что никогда не был директором никакого ООО, не подписывал ни кредитный договор, ни договор поручительства. Более того, он, являясь инвалидом II группы, в период заключения договоров даже не мог самостоятельно двигаться.

Самый гуманный суд в мире

Шапкин обращался в полицию и заявлял о мошенничестве и подделке его подписей на договорах. Но эти документы не были приняты судом, их не приобщили к материалам. В итоге суд удовлетворил иск банка, взыскав с ООО и Шапкина солидарно долг в размере 209 309 020,43 рублей, включая проценты и неустойку, и обратив взыскание на товары в обороте – они были проданы с публичных торгов.

В апелляции Шапкин ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы доказать, что подписи на договорах ему не принадлежат. В этом ему отказали и отметили, что в первой инстанции он об экспертизе не просил. Сам заявитель отмечал, что это не так, но доказать, кто прав, оказалось невозможно: протокола заседания первой инстанции, который позволил бы понять, было ходатайство или нет, не оказалось. Сведений о ходатайстве в мотивировочной части решения тоже не было.

Здравый смысл торжествует

Не так часто, как хотелось бы... И, увы, в последнее время - в основном за счет усилий Верховного суда, а уж никак не нижестоящих. Итак, Верховный суд указал нижестоящим коллегам, что они не обеспечили принцип равноправия сторон в споре. «Объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы, ходатайства и возражения, а также определения суда, выносимые без удаления в совещательную комнату, фиксируются в протоколе судебного заседания», – напомнили члены коллегии и указали, что протокола в первой инстанции не было.

Возражения ответчика о том, что он не был гендиректором и ничего не подписывал, имели значение для дела, но действительно ли он заявлял логичное в такой ситуации ходатайство об экспертизе, непонятно. ВС РФ указал на процессуальные нарушения, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Проснулся «номиналом»: что делать?

Ситуации с тем, когда «номинал» не знал, что на него записана фирма, возникают достаточно часто. Узнать о таком можно случайно. Например, получить повестку в суд или письмо от налоговой. О неожиданном статусе узнают из звонков от банков, операторов или от поставщиков услуг, которые хотят вам что-то предложить.

Как правило, это происходит в том случае, если человек потерял свой паспорт, а потом выясняется, что на него зарегистрировано огромное количество фирм. Если для владельца паспорта регистрация стала сюрпризом, то на него все равно возлагается ответственность за деятельность фирмы. На практике освободить невольного руководителя компании от ответственности сложно. Если компания стала банкротом, то конкурсный управляющий, как правило, предъявляет иск о субсидиарной ответственности ко всем, включая гендиректора. Аналогичным образом действует налоговая.

Чтобы принять меры предосторожности и минимизировать вероятную ответственность, надо сразу заявить об утере паспорта в госорганы, а лучше направить аналогичные сведения и в Федеральную налоговую службу, чтобы в случае обращения за регистрационными действиями от имени этого человека в регистрации таких действий отказать.

В дальнейшем в случае возникновения ситуаций с регистрацией фирм по утерянному паспорту необходимо будет являться по всем вызовам налоговых и правоохранительных органов и давать объяснения об обстоятельствах утраты, прикладывая документы, подтверждающие факт утраты.

При этом лучше помнить, что сами номиналы могут быть привлечены по статье 173.2 УК РФ(«Незаконное использование документов для создания (образования, реорганизации) юридического лица»). Наказание в виде лишения свободы по этой статье не предусмотрено. Тем не менее все остальные негативные последствия в виде возбуждения уголовного дела, последующего приговора суда, достаточно крупного штрафа, обязательных или исправительных работ, судимости лицо, предоставляющее свой паспорт для создания юридического лица, может получить.