Наказать ФНС за незаконную блокировку счета? Реально!

Хотя, кто же спорит, и непросто… С одной стороны ответственность за незаконную блокировку счетов прямо предусмотрена законодательством. Однако проблема заключается в сложности доказывания наличия упущенной выгоды. Однако судьи в последнее время все чаще стали поворачиваться, что называется, лицом к налогоплательщикам – как небезызвестная сказочная избушка. Налоговики не то чтоб в панике, но насторожились.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.04.2019 № 17АП-3442/2019-АК удовлетворил иск екатеринбургской компании, которая потребовала взыскать с ФНС России убытки из-за незаконной блокировки расчетного счета на сумму свыше 70 000 рублей.

Коммерческая копейка бюджетный рубль бережет

Итак, в конце 2017 года инспекция выявила у компании недоимку по страховым взносам в размере… 2 копеек. Компания в указанный в требовании налогового органа срок оплатила задолженность, но и тут ее преследовала неудача – бухгалтер ошиблась в КПП. А при уточнении платежа налоговики сами ошиблись в КБК. В результате недоимка осталась непогашенной. Из-за этого ИФНС в январе 2018 года приостановила операции на счетах организации. Спустя три месяца управление ФНС по Свердловской области признало это решение районной ИФНС незаконным. И здесь наступила новая фаза противостояния – в наступление пошли уже сами коммерсанты, через суд потребовав возместить им убытки от действий инспекторов (73,8 тыс. рублей).

Дело в том, что аккурат перед блокировкой компания заключила со Сбербанком договор об открытии вклада на сумму 77 млн рублей на срок семь дней под процентную ставку 5% годовых. Но банк отказал компании в размещении депозита из-за блокировки ее счета налоговиками.

Спасительные связи                                

При этом судьи обратили внимание на то, что блокировка была единственным основанием для отказа банком в открытии вклада (депозита). Таким образом была установлена пресловутая причинно-следственная связь - между незаконными действиями инспекции по приостановлению операций по банковским счетами убытками общества в виде неполученных процентов от размещения денежных средств под проценты.

Суды признали требования налогоплательщика законными и удовлетворили иск в полном объеме. Попытка налоговиков обвинить организацию в провоцировании банка на отказ в открытии депозита, провалилась. Суд принял во внимание то, что компания заключала подобные договоры с данным банком неоднократно и это была обычная хозяйственная практика для этого предприятия.

Похожие дела

Случай редкий, но все же не единичный. Так, осенью минувшего года оренбурской компании удалось взыскать с ФНС почти два миллиона рублей убытков. Подробности – в постановлении АС Уральского округа от 19.10.2018 № Ф09-6763/2018 и журнале «Практическая бухгалтерия» № 12, 2018.

Итак, 2 сентября 2016 года оренбургские налоговики приостановили операции по банковским счетам местного филиала крупной сетевой компании якобы из-за наличия недоимки по налогу на имущество. В связи с этим Райффайзенбанк и банк HSBC отказались размещать ее средства на депозиты под проценты. В дальнейшем компании удалось доказать, что блокировка была незаконной и что именно она стала причиной возникновения убытков – неполученной выгоды в виде процентов, которые она могла бы получить от размещения в банках депозитов в период со 2 по 5 сентября 2016 года в размере 1,9 миллиона рублей.

К формированию требования об уплате и применению обеспечительных мер в виде блокировки счета автоматически привело отсутствие сведений об уплате авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2016 года, поскольку выписки из Управления Федерального казначейства Оренбургской области за нужный период не поступали. Ну, в смысле, «не виноватые мы». А еще лучшая защита, как известно, – нападение, а с больной головы лучше переложить все на здоровую: «Налоговый орган полагает, что, достоверно зная об отсутствии недоимки, общество не приняло соответствующих мер по урегулированию спора по вопросу неправомерно начисленной суммы пени, поскольку не обратилось в ИФНС с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счетам». То есть фактически компания сама «раскачала» ситуацию и довела ее до критической амплитуды, чтобы с государства денег поиметь. О, бизнесмены, имя вам – вероломство!

Ну и, разумеется, не увидели близорукие проверяющие ну ровно никакой причинно-следственной связи между принятием инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банках и неполучением истцом прибыли по размещению депозитов. В огороде, типа, бузина, а в каком-то там городе – дядька. Правда, заключительный тезис в отписке налоговиков как-то выбивается из общей логики: «Компания, обращаясь в банки за размещением депозитов, не могла достоверно располагать информацией об отсутствии задолженности по уплате налога». Так как же она тогда ситуацию-то раскачивала, достоверно не знаю о своей невиновности? В состоянии аффекта, что ли, действовала?

Однако для судей аж трех инстанций обнаружить эту самую пресловутую связь между убытками коммерсантов и виновными действиями проверяющих не составило труда. Судьи пришли к выводу, что убытки компания должным образом подтвердила документально. Представленный ею расчет суммы убытков судами проверен и признан верным.

Кроме того, судьи обратили внимание, что размещение депозитов на спорных счетах истцом производилось до и после указанного периода 2016 года, то есть действия компании были ее обычной практикой, вовсе не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создание возможности для предъявления убытков бюджету. Банками подтверждено, что остатки денежных средств были достаточны для заключения депозитных договоров в указанных истцом размерах.

Что касается якобы молчания компании по поводу недоимки, то и тут у налоговиков случилась неувязка. Выяснилось, что компания обращалась в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга с запросом по поводу приостановления движения денежных средств по счетам, причем не единожды. Более того, именно после таких запросов инспекция сначала уменьшила размер пени, а потом отменила обеспечительные меры.

Стоит ли говорить, что при таком раскладе вышеупомянутой причинно-следственной связи уже просто негде было спрятаться. В результате, принимая во внимание совокупность доказательств, судьи сочли возможным удовлетворить требования компании в полном объеме, а налоговиков обязали «расплатиться по счетам».

P.S. Кстати, мы вовсе не «гоним волну» на налоговиков. Коммерсанты тоже разные попадаются. Для полноты картины приведем спор, подробно описанный в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 № Ф08-6368/2018. При схожих, казалось бы, обстоятельствах (блокировка счета, попытка положить деньги на депозит) компании не удалось доказать не только то, что выгоду свою она упустила именно по вине налоговой инспекции, но и то, что выгода эта вообще могла иметь место.

Итак, организация, имеющая в собственности транспортные средства, изменила юрадрес и встала на учет в другой ИФНС. Поскольку сведения о перерегистрации транспортных средств в «старую» инспекцию не поступали и в связи с непредставлением декларации по транспортному налогу 2 июня 2017 года инспекция приостановила операции по счетам компании. 6 июня компания представила пояснения о направлении деклараций по месту своей новой регистрации, и в тот же день инспекция приняла решение об отмене блокировки счета. Счет был разморожен 8 июня.

Компания обратилась в суд, ссылаясь на неправомерное приостановление операций по счету со 2 по 8 июня и указывая на негативные последствия этого. 6 июня фирма не смогла положить на депозит 60 миллионов рублей под 8,5 процента годовых и понесла 42 000 рублей убытков.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, разъяснив, что проценты взыскиваются только в случае необоснованного приостановления операций в качестве компенсации налогоплательщику.

Ни налогоплательщик, ни банк не смогли подтвердить, что со 2 по 8 июня компания направляла поручения, в том числе посредством электронного документооборота. При этом два дня из семи являлись выходными. В отношении неполученных процентов от размещения депозита суды отметили, что компания обратилась в банк уже после того, как узнала о блокировке счета, поскольку именно в этот день она направила пояснения о непредставлении декларации.