Налоги, штрафы, компенсации: новый обзор от ВС РФ

Когда можно не платить госпошлину за обращение в суд? До каких пределов нельзя снижать штраф за налоговое правонарушение? Может ли супруг получить компенсацию морального вреда за смерть жены от врачебной ошибки? Ответы на эти и многие другие вопросы – во втором обзоре практики Верховного суда за 2019 год (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

На 151 странице документа нашлось место для наиболее значимых позиций по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам. В документ попали споры и за 2017, и за 2018, и за 2019 годы.

Кто вернет деньги, украденные с банковской карты

В таких спорах истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих активов. Либо ответчику надо указать на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Итак, мошенники украли полмиллиона рублей у клиентки «Сбербанка», узнав у нее обманным путем все сведения о банковской карте. Через банковское приложение они перевели эту сумму на счет физлица, который якобы потерял свою карту за два месяца до происшествия. А уже с нее средства перекинули на счета третьих лиц и обналичили. Полиция затянула расследование этой истории, поэтому пострадавшая решила потребовать деньги с владельца утерянной карты.

На телефон некой москвички пришло СМС-сообщение о том, что ее карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля «Сбербанка». Выясняя причину блокировки, женщина сообщила ему все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета женщины через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 рублей. Через два часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности банка, который сообщил клиенту о случившемся.

Женщина пошла в ближайшее отделение «Сбербанка», где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет некой неизвестной ей женщины. После чего часть средств злоумышленники перекинули другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 рублей. А оставшиеся на счету пострадавшей 87 000 рублей банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по статье 159 Уголовного кодекса РФ - «Мошенничество». По обращению женщины правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис «Сбербанка». Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 рублей как неосновательное обогащение с женщины, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.

В суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за два месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили украденные деньги. Две инстанции поверили ее словам и отказали в иске. Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом и пояснил, что в подобных делах истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих активов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10. 2018 № 82-КГ18-2). Либо ответчику надо указать на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Кроме того, утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами.

Сколько заплатит поручитель после смерти заемщика

По договорам поручительства, которые заключены до 1 июня 2015 года, действуют определенные правила для подобных ситуаций. Если у должника есть наследники и осталось имущество, то с поручителя надо взыскивать долги лишь в пределах стоимости этих активов.

Банк пытался взыскать с поручителей все долги умершего клиента. Верховный суд РФ, в отличие от своих нижестоящих коллег, этому воспрепятствовал.

В апреле и июне 2015 года некий гражданин взял два кредита в банке. Поручителями по ним выступили двое его знакомых. Осенью того же года должник скончался, так и не вернув заём. Кредитная организация потребовала, чтобы эти средства выплатили за умершего поручители. Те в ответ заявили встречное требование: признать смерть заемщика страховым случаем.

В итоге две инстанции удовлетворили лишь иск банка. Верховный суд не согласился с таким решением, отметив, что по договорам поручительства, которые заключены до 1 июня 2015 года, действуют определенные правила для подобных ситуаций. Если у должника есть наследники и осталось имущество, то с поручителя надо взыскивать долги лишь в пределах стоимости этих активов, разъяснил ВС (дело № 25-КГ17-33).

Кто получит компенсацию морального вреда за ошибку врачей

В подобных случаях именно больница обязана доказать, что врачи оказали пациенту квалифицированную помощь. Кроме того, суду нужно выяснить, имелась ли связь между смертью пациента и возможными ошибками в оказании ему медуслуг. Компенсацию морального вреда при смерти из-за некачественной медпомощи может получить и супруг умершего. Ведь в таких случаях нарушается и неимущественное право членов семьи пострадавшего на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Речь идет о ситуации, когда кто-то из близких умершего пытается получить компенсацию морального вреда за смерть члена семьи из-за некачественной медпомощи. Нижестоящие инстанции считали, что подобные иски не обоснованы. Верховный суд РФ в своем определении от 17.02.2019 №71-КГ18-12 решил иначе.

Жительница калининградской области умерла от разрыва сосудов вскоре после того, как сходила в районную больницу с жалобами на повышенное давление. Ее супруг посчитал, что в случившемся виноваты врачи, которые вовремя не оказали его жене качественную помощь. Сначала мужчина пытался добиться возбуждения уголовного дела против медиков, но безрезультатно. Тогда он решил взыскать компенсацию морального вреда с медучреждения. Две инстанции ему отказали, указав на недоказанность вины врачей. Кроме того, суды сослались на то, что моральные страдания в такой ситуации может понести лишь сама пострадавшая, но не ее близкие (!!!).

Верховный суд РФ пришел к иному выводу: в подобных случаях именно больница обязана доказать, что врачи оказали пациенту квалифицированную помощь. Кроме того, суду нужно выяснить, имелась ли связь между смертью пациента и возможными ошибками в оказании ей медуслуг. Судьи ВС РФ подчеркнули, что компенсацию морального вреда при смерти из-за некачественной медпомощи может получить и супруг умершего. Ведь в таких случаях нарушается и неимущественное право членов семьи пострадавшего на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Кто из наследников важнее

Тот, кто принял наследство фактически (например, остался жить в квартире наследодателя и оплачивать расходы), имеет на имущество ничуть не меньше прав, чем тот, кто обратился за принятием наследства к нотариусу. К такому выводу пришла коллегия по гражданским спорам Верховного суда, рассмотревшая очередной наследственный спор. Верховному суду РФ пришлось исправить ошибку апелляции и напомнить, что ни у одного из вариантов наследования нет приоритета над другим (Определение от 18.06.2019 № 5-КГ19-83).

Коллегия по гражданским спорам ВС РФ разбиралась, можно ли отстоять право на долю в наследстве, если вместо того, чтобы в установленный срок обратиться к нотариусу, наследница осталась жить в квартире наследодателя и фактически относилась к имуществу так, как к своему. Жительница Москвы подала в суд на свою сестру. Истица жила в квартире их общего брата. Она ухаживала за братом и распоряжалась его деньгами по генеральной доверенности, а также отремонтировала жилье за свой счет. После смерти брата она осталась в той же квартире: другого жилья у нее не было. Завещания брат не оставил, наследников – братьев и сестер – было пятеро.

Когда женщина обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство, она получила отказ: шесть месяцев, которые отводились на это, уже истекли, а право собственности на всю квартиру, включая ее долю, к тому моменту уже оформила на себя ее сестра. Остальные трое наследников отказались от своей части также в пользу сестры. Но истица от своей доли она не отказывалась. Фактически она приняла наследство, хотя и не обращалась к нотариусу.

Дорогомиловский районный суд, куда поступил иск, удовлетворил ее требования и признал за ней право собственности на пятую часть квартиры. Суд указал, что москвичка много лет жила с братом и после его смерти продолжила пользоваться имуществом и содержать его, а от наследства не отказывалась, то есть фактически его приняла. Но решение не устояло в Мосгорсуде. Там решили: проживание в квартире, принадлежавшей наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства.

Верховный суд РФ, которому в итоге и пришлось разбираться в споре, заключил, что правильные выводы сделала первая инстанция. Имущество наследуется по завещанию или по закону, а для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, напомнил ВС РФ. Сделать это можно двумя способами: подать заявление о принятии наследства нотариусу или осуществить действия, которые будут говорить о его фактическом принятии. Перечень этих действий прописан в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. В их числе – вступление в управление имуществом, меры по его сохранению и защите, траты на содержание имущества, оплата долгов наследодателя и т. д.

То есть речь идет о тех действиях, в которых «проявляется такое отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу», уточнял Пленум ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким действием может быть вселение наследника в квартиру наследодателя или проживание в нём на день открытия наследства, отмечает ВС РФ.

Подательница иска пользовалась квартирой брата, и суд установил, что своими действиями она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, указал ВС РФ. Выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, она, не отказавшаяся от принятия наследства, считается принявшей наследство, указала коллегия.

Получение свидетельства о праве на наследство при его фактическом принятии – это право, а не обязанность наследника, подтвердил суд.

В результате ВС РФ отменил апелляционное определение Мосгорсуда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Когда не дадут открыть счет в банке

Верховный суд РФ дал подробную инструкцию, когда банк может отказаться открыть вклад в пользу третьего лица. Разобраться в вопросе пришлось в рамках спора между гражданином и банком (дело № 23-КГ19-1).

Итак, оный гражданин занял у знакомого 2,5 млн рублей и договорился вернуть деньги, открыв в банке счет до востребования. Когда подошло время отдать долг, он пришел в банк и попросил открыть вклад на третье лицо. Банку он предоставил свой паспорт, а также указал данные заимодателя. Но ему отказали, сославшись на то, что все операции, в том числе открытие текущих счетов и вкладов, производятся при личном присутствии клиента, который должен показать паспорт или другой документ, подтверждающий личность. То есть человек, в пользу которого открыт вклад, должен сам прийти в банк.

В итоге долг гражданину пришлось вернуть не оговоренным способом, а после соответствующего решения суда, причем заплатив еще 2,5 млн рублей штрафа.

Бедолага подал на банк в суд. Он потребовал признать незаконным отказ во вкладе. Истец указал, что действия банка причинили ему убытки в размере штрафа, а также нарушили права потребителя и причинили моральный вред на сумму 50 000 рублей. Две инстанции удовлетворили иск частично, снизив только компенсацию морального вреда. Но банк обжаловал решение в Верховном суде РФ и выиграл спор.

Коллегия разъяснила, когда банк действительно может отказать в открытии счета на третье лицо, а когда сделать это он не имеет права.

Сама возможность вклада на третье лицо предусмотрена в пункте 1 статьи 842 Гражданского кодекса РФ. Для этого нужно обязательно указать имя выгодоприобретателя вклада (ст. 19). Без причин отказать во вкладе на третье лицо банк не может. Но закон о противодействии легализации доходов указывает на ряд условий, которые необходимо соблюдать при открытии такого счёта.

Когда человеку, на имя которого открывают вклад, можно не приходить в кредитное учреждение, объясняет Письмо Банка России от 24.12.2004 № 12-4-7/4060, напоминает ВС РФ. Согласно документу, это возможно, если сумма вклада меньше 600 000 руб. В такой ситуации присутствовать лично должен только тот, кто непосредственно открывает счёт (или его представитель).

Если же речь идет о большей сумме, то правила ужесточаются, обращает внимание ВС. Дополнительная проверка и идентификация и клиента, и выгодоприобретателя вклада до приема денег (надо установить имя, гражданство, дату рождения, ИНН и другие данные) нужна по закону о противодействии легализации доходов. Требование указано и в другом документе – в Положении об идентификации клиентов, утвержденном Банком России. Там же говорится, что банк должен получить оригиналы идентификационных документов или их заверенные копии (если представлены копии, то банк все равно может попросить ознакомиться с оригиналами).

В деле речь шла о вкладе на 2,5 млн рублей, то есть банк был обязан идентифицировать как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад, сделал вывод ВС. Нижестоящие инстанции этого не учли. Например, не выяснили, предоставляли ли банку заверенную копию паспорта выгодоприобретателя.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (на момент публикации материала еще не рассмотрено).

На «банкротном туризме» поставили крест

Верховный суд признал переезд непосредственно перед банкротством недобросовестным поведением. Такой вывод экономколлегия сделала при рассмотрении спора крупного бизнесмена (владельца нескольких ресторанных сетей в Москве) и кредитной организации. Банк пытался вернуть многомиллионные долги и оспаривал попытку бизнесмена «уехать» от кредитора в соседнюю область. Но ВС РФ увидел в переезде не фиаско в новом бизнесе, а желание манипулировать подсудностью дела, которым теперь займутся в Москве.

Еще в конце 2014 года холдинг бизнесмена, которым он владел совместно с братом, насчитывал около 300 заведений, а за всю историю, которая началась в 1997 году, он открыл около 500. Но бизнес прогорел. Две последние работающие точки были закрыты до конца 2017 года.

Владельцы холдинга остались с многомиллионными долгами. Основными кредиторами были ВТБ и Юникредит Банк. Долг перед ВТБ составлял 3 млрд рублей, перед Юникредит Банком – 0,7 млрд рублей.

Однако заявление о банкротстве бизнесмена подали не банки, а некий гражданин Израиля, имя которого не фигурирует в других спорах и не известно участникам рынка. В результате все братья были признаны банкротами. Соответствующие решения принял Арбитражный суд Волгоградской области. Владельцы крупнейшего ресторанного холдинга в течение многих лет жили в Москве, но на дату подачи заявления о банкротстве в суд все они с 19 августа 2017 года оказались зарегистрированы в Михайловке Волгоградской области. Именно это и оспаривал ВТБ: банк настаивал на нарушении правил подсудности и обвинял ответчика в недобросовестности (дело № 306-ЭС19-3574). Смена места регистрации в преддверии возбуждения дела о банкротстве – это преднамеренное и фиктивное решение, заключили в банке.

Две инстанции с этим не согласились: суды указали, что в силу пункта 1 статьи 33 закона о банкротстве банкротные дела граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства должника. А последним таким местом для бизнесмена является город Михайловка. По словам представителя ответчика, его клиент действительно намеревался выращивать там сельхозкультуры. Для этого он арендовал участок и квартиру, в которой и собирался жить, и зарегистрировал ООО. Но бизнес не задался.

Согласно позиции банка, здесь речь идет о недобросовестности, а нижестоящие суды не учли целый ряд обстоятельств, подтверждающих, что смена регистрации в данном случае – это недобросовестное поведение. Так, центром экономических интересов и местом жительства должников была Москва, они в течение многих лет были зарегистрированы в этом городе, там же расположены компании, входящие в группу. Кроме того, все должники сменили место регистрации синхронно, обращает внимание ВТБ: это произошло после вступления судебного решения в законную силу, по которому с должников взыскивалась задолженность в размере более 700 000 руб. Кредиторам о смене места регистрации не сообщили. И сразу же после оформления регистрации на новом месте в суд поступило заявление от того самого таинственного и единственного кредитора, уведомленного о переезде должников.

«86% дел о банкротстве граждан инициируют сами граждане, суд не всегда может распознать, что есть проблема: формально все хорошо, как и в этом деле. На сегодня лидеры по числу банкротств граждан – это Вологодская и Рязанская область, а не Москва и Санкт-Петербург, как можно было бы предположить», – замечал в ходе выступления представитель ВТБ.

Он отметил, что ответчик зарегистрировал ООО, свой сельхозбизнес, уже после того, как в судебном заседании банк заявил о попытке манипуляций с подсудностью. Доверенности на представления интересов должников нотариус выдал еще до подачи заявления о банкротстве, обратили внимание в ВТБ.

Чтобы подтвердить, что регистрация оформлена фиктивно, банк воспользовался услугами частного детектива. Тот подтвердил, что бизнесмен не проживает ни по месту регистрации, указанному в паспорте, ни по другим предполагаемым адресам в Волгоградской области. В квартире, документы на аренду которой были представлены в суд, живут некие сотрудники частного охранного предприятия, которые «не похожи на бенефициаров группы компаний».

Суды сослались на формальные признаки смены места жительства, но хотя правовая конструкция выглядит безупречно, на деле должник просто манипулировал территориальной подсудностью, чтобы препятствовать активным действиям кредиторов, настаивали в ВТБ. Финансовый управляющий, указали представители банка, тоже стремился завершить банкротство как можно скорее. Банкротство контролируемо и направлено на то, чтобы быстро списать все долги. А значит, суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти, настаивал ВТБ.

Впрочем, представитель ответчика-бизнесмена так не считал. В ходе заседания он отмечал, что права ВТБ нарушены не были: банк участвует в процедуре, его требования удовлетворяются, поэтому суть претензий не уточняется. Заключения детектива не являются допустимыми доказательствами, считает он: его клиент действительно не проводил все время в Волгоградской области, что вполне нормально, когда сельхозсезон уже закончился. «Все имущество, которое было на должнике, выявлено и реализовано; заявлениям о субсидиарной ответственности, если они будут, мы не препятствуем. Никто не отменял право граждан на свободу передвижения. Банк фактически оспаривает право лица на перемещение», – указывал представитель.

Но коллегия ВС РФ сочла более убедительными доводы банка. Решения нижестоящих судов были отменены, а дело передано по подсудности в АСГМ.

«Банкротный туризм» появился с развитием института банкротства – явление стало массовым. По сути, должник искусственно меняет территориальную подсудность банкротного дела, формально изменяя место регистрации, ведь по закону о банкротстве именно по месту регистрации и будет подан иск. При этом фактического переезда, как правило, нет.

Причины переезда могут быть разные: от создания препятствий для кредиторов до выбора места, в котором проживает будущий арбитражный управляющий или находится компания, которая сопровождает процедуру банкротства. Так, в другом банкротном деле в аналогичной ситуации один из кредиторов, банк «Открытие», пропустил сроки и не попал в реестр, поскольку мониторил только тот регион, в котором жил должник, и был уверен, что этот регион должен быть Московским, привели пример схожего дела представители банка.

Банкротный туризм – частое явление при банкротстве физлиц. Банкрот может подать заявление о несостоятельности сам или договориться с «удобным» кредитором. А кто первый подает заявление о признании должника банкротом, тот и предлагает кандидатуру управляющего, который будет проводить процедуры. Таким образом, должник получает шанс назначить «своего» управляющего в банкротном деле, то есть какое-то время контролировать собственное банкротство. Часто это предполагает действия, направленные на сокрытие имущества и затягивание процесса. Явление распространено и среди юридических лиц.

Четких критериев недобросовестности при смене адреса пока нет. Однако внезапный переезд фактически презюмирует недобросовестность. В рассмотренных в марте 2019 года делах Верховный суд РФ указывал, что должник обязан доказать объективные причины для переезда. Например, семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т. п. (см. Определение от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018).

Такие причины всегда можно найти, поэтому суд должен оценивать в первую очередь иные обстоятельства. Критерием может стать привязка к нахождению имущества и месту возникновения обязательств. В иностранных юрисдикциях уже давно пошли по этому пути. Нет смысла проводить процедуру банкротства в том регионе, где у должника нет ни кредиторов, ни имущества.

Процедура банкротства должна быть предсказуемой для кредиторов, в том числе и в части локализации судебного разбирательства. В ситуации, когда центр основных интересов должника, в том числе экономических, и большинство кредиторов располагаются в одном месте, переезд должника в другой регион выглядит злоупотреблением, направленным против кредиторов. Негативные последствия от таких действий должны возлагаться на должника, а не на добросовестных кредиторов, которые не могли разумно предвидеть подобные изменения и учесть возможные риски.

Многие должники прописаны в месте своего рождения и, несмотря на постоянное местонахождение в другом городе и наличие активов, не спешат его менять. Например, это создает ситуацию, когда все активы и кредиторы в Москве, однако дело о банкротстве рассматривается во Владивостоке, приводит пример юрист: очевидно, что расходы на процедуру будут колоссальные, хотя все решается передачей дела на рассмотрение в Москву.

Это создает сложности для судов, однако защищает кредиторов от злоупотреблений со стороны должников. При таком подходе банкротный туризм перестает быть актуальным.

Верховный суд разворачивает тенденцию в сторону активных и добросовестных кредиторов, явно давая понять нижестоящим судам, что следует пресекать подобные злоупотребления (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018). В такой ситуации смотреть на «банкротных туристов» через очки формализма судам становится все труднее, что используют активные кредиторы для защиты своих интересов в процедурах банкротства.

«Бестселлеры» от ВС РФ: топ-10

Кто в ответе за недостоверный баланс

Лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно предоставившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии должника, обязано возместить причиненный кредитору вред (Определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 № Ф05-10109/2018).

Может ли штраф за налоговое нарушение составить 0 рублей

При наличии смягчающих обстоятельств штраф за совершение налогового правонарушения может быть снижен, но не до нуля. Иначе это будет означать освобождение лица от ответственности (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683).

Корректировка вычетов НДС

Если объект основных средств ликвидирован, то корректировка ранее принятых вычетов НДС не производится даже через восстановление налога к уплате в бюджет. Это связано с тем, что ликвидированный объект больше не существует (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2018 № Ф06-32563/2018).

Передача счет-фактуры

Банки не обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну. Отказ банка в предоставлении таких документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП (Определение Верховного суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421) .

Срок для заявления Пенсионного фонда

Пенсионный фонд может подать заявление о взыскании финансовых санкций с организации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (Определение Верховного суда РФ от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885).

Без госпошлины

Государственная пошлина не взыскивается с налогоплательщика, если инспекция добровольно удовлетворила его требования после обращения в суд (Определение Верховного суда РФ от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

Квалификация мошенничества

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 года, квалифицируется по ст. 159.4 УК (Кассационное определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 по делу №20-УД 19-9).

Хищение

Если мошенник похитил меньше 2500 руб. путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, то это стоит считать административным правонарушением (Кассационное определение Верховного суда РФ от о6.06.2019 по делу №31-УД19-4).

Восстановить срок на принятие наследства

Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной, чтобы восстановить его дочери пропущенный срок на принятие наследства, так как это обстоятельство связано с личностью наследодателя (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником. Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины (Определение Верховного суда РФ от 22.01.2019 № 5-КГ 18-268).

Исполнительский сбор

Исполнительский сбор можно взыскать с должника, который виноват в добровольном неисполнении обязательств в установленный срок, если он надлежащим образом и своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (Кассационное определение Верховного суда РФ от 26.04.2019 № 41-КА19-3).

Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»