Наш адрес не дом и не улица…

Тема IP адресов в последнее время получила большую популярность. По их совпадению с IP адресами контрагентов налоговики делают выводы об аффилированности хозяйствующих субъектов, о получении ими необоснованной налоговой выгоды, а антимонопольщики о наличии недобросовестной конкуренции. А все ли так однозначно в такой ситуации?

Начнем ознакомление с ситуацией с технических азов. IP -адрес (I№ter№et Protocol Address) – это уникальный цифровой идентификационный номер любого устройства (компьютер, планшет, смартфон и т.п.) или объекта (сайт) в локальной сети или в интернете.

Устройства работают с IP-адресами, представленными в двоичном формате. Для облегчения работы с подобным форматом для пользователей адрес представляется в десятичном формате, состоящим из четырех групп цифр по 8 бит, называемых октетами, каждая из которых отделена от соседней октеты точкой и может принимать значение в пределах от 0 до 255.

Типичный пример IP -адреса на текущий момент времени – это: 195.218.185.82

Хотя для увеличения количества адресов уже появился другой формат IP адресов. В нем цифры разделяются буквами и двоеточиями. Пример подобного пока еще не слишком распространенного формата 2001:0db8:11a3:09d7:1f34:8a2e:07a0:765d.

От статики к динамике

IP адреса включает в себя номера сети, а также номера узла. IP -адреса могут быть статическими и динамическими.

Если адрес меняется, назначается автоматически при каждом подключении компьютера к сети любой свободный принадлежащий сети IP адрес и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения, то его называют динамическим.

Использование динамических IP-адресов объясняется тем, что вообще количество адресов ограничено и провайдер не может раздать всем пользователям статические IP.

Статический адрес (постоянный) остается неизменным и не меняется со временем.

Соответственно совпадение большинства цифр в адресе будет говорить о том, что пользователи сети имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Если же совпадают все цифры в IP адресе, то можно сделать вывод, что работа велась с одной точки доступа.

Таким образом, если в налоговый орган поступит отчетность от двух разных контрагентов, но с одного IP-адреса, то можно действительно уверенно говорить о том, что отправка осуществлялась с одной точки доступа.

Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 15.09.2016 № Ф09-7618/16 по делу № А50-19676/2015 указал, что использование обществом и контрагентом одного и того же IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения). Из анализа отчетов по счетам общества об использовании IP-адреса следует, что пользование счетами осуществлялась с минимальным временным промежутком 1 - 2 минуты, что также свидетельствует о том, что доступ к Системе Банк-Клиент осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации имеют разные юридические адреса.

И все же будет ли совпадение IP-адреса автоматически доказывать взаимозависимую связь контрагентов?

«Мы разные, но мы одно»          

Верховный Суд РФ в определении от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016 тот факт, что IP-адреса совпадают у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, что указывало на взаимозависимость лиц и согласованность действий, использовал в качестве лишь одного из аргументов, помимо прочих, для классификации о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом.

Аналогичным образом, ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 06.12.2016 № Ф03-5516/2016 по делу № А51-5012/2016, от 23.05.2016 № Ф03-1921/2016 по делу № А04-6507/2015 (определением Верховного Суда РФ от 22.09.2016 № 303-КГ16-11236 отказано в передаче дела № А04-6507/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), ФАС Московского округа в постановлении от 02.09.2015 № Ф05-11620/2015 по делу № А40-183993/2014 рассмотрели ситуацию, в которой факт использовали одинакового IP-адреса был одним из доказательств в списке прочих фактов, свидетельствующих о создании формального документооборота через ряд организаций, не отвечающих признакам реально действующих юридических лиц.

Президиум ФАС России выпустил Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3).

В этом разъяснении антимонопольная служба градирует доказательства заключения антиконкурентного соглашения на прямые доказательств и на совокупность косвенных доказательств.

Среди косвенных доказательств называется и использование участниками торгов одного и того же IP адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах.

Судьи Центрального округа в постановлении от 08.12.2015 № Ф10-4228/2015 по делу № А36-7242/2014 вникли в тонкости технической терминологии и указали, что рассматриваемые адреса являются "динамическими" и используются значительным количеством пользователей.

А судьи Уральского округа в постановлении от 04.09.2015 № Ф09-6240/15 по делу № А60-50721/2014 вообще рассмотрели ситуацию, когда банк организовал в своем офисе для удобства клиентов рабочее место - компьютер с выходом в интернет для проведения операций по счетам юридическими и физическими лицами. При таких обстоятельствах совпадение IP адреса налогоплательщика и контрагента, естественно, не могло свидетельствовать о согласованности и подконтрольности действий.

Таким образом, совпадение IP-адресов само по себе является лишь косвенным, хоть и важным доказательством фиктивности сделок.

Более того, посмотрим на ситуацию с другой стороны. Сейчас совершенно свободно бесплатный беспроводной интернет (технология Wi-Fi) раздают точки общественного питания, торговые и бизнес-центры. И количество таких «халявных» мест только растет. В результате совпадение IP-адреса, например, относящегося к крупному торговому центру, у двух контрагентов уже не может быть безусловным даже косвенным доказательством взаимозависимости хозяйствующих субъектов.

Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015 суд отметил о правильности вывода о том, что один IP адрес не всегда является одним компьютером. В данном случае это был сервер владельца офисного помещения, в котором участники аукциона арендовали помещения.

Правда, судьи в итоге все равно согласились с «антимонопольщиками», но лишь основываясь на всеобщем и полном исследовании доказательств по делу (как на основании факта совпадения IP-адреса, так и оценки действий хозяйствующих субъектов при проведении аукциона).

В настоящий момент в регионах наработана довольно обширная практика по этому вопросу. Проанализируем ее.

Судебная практика

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015 принял довольно интересное решение, отклоняя доводы налогового органа о нереальности сделки в связи с использованием контрагентами одного IP-адреса при электронных расчетах с банком. Суд указал на то, что выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов 176.107.224.66; 213.129.111.53 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (Общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа), поэтому использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В целом аналогичный вывод был сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014.

ФАС Центрального округа в постановлении от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015 указал, что согласно представленной информации IP адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Идентификация в системе ПАО "Сбербанк" производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014 пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе "Банк-Клиент" осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Судебная практика по данному вопросу постоянно дополняется, нарабатывается. Есть много судебных решений и уже этого, 2018 года. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 31.05.2018 № Ф05-6795/2018 по делу № А40-5341/2017, в котором совпадение IP адресов было расценено судом, как признак согласованности действий, ФАС Московского округа от 28.05.2018 № Ф05-4978/2018 по делу № А41-45221/2017, когда работа велась с одного статического (фиксированного) IP-адреса и многие другие.

По итогам наличествующего аналитического материала можно подвести основополагающие итоги в отношении рассматриваемого вопроса:

• само по себе совпадение IP адреса не свидетельствует о наличии сговора, данный факт рассматривается в совокупности всех обстоятельств,

• желательно предпринять меры, что ваш IP адрес не совпадал с IP - адресами ваших партнеров, даже случайно. В идеале, если за этим возможно проследить, чтобы не было состыковок места и времени работы. Поэтому во избежание неприятностей не стоит разрешать представителям партнеров производить отправку данных с ваших точек доступа.

• если такой факт все же произошел, то необходимо позаботиться об обосновании причин происшедшего (разовый случай, отправка произошла при использовании открытой сети бизнес-центра и т.п.).

Карина Кислова, главный бухгалтер ООО «РОСТ Кадастр»