Неприятное совпадение

Интернет-пространство является уникальным хранилищем ценной информации для тех, кто знает, что именно он ищет. Что касается налоговиков, пребывающих в вечном поиске признаков необоснованной налоговой выгоды, то их все сильнее интересуют IP-адреса компаний и ИП, с которых отправляется отчетность. В самое ближайшее время они намерены активизировать мониторинг такой информации. Давайте разбираться, чем это грозит законопослушным коммерсантам.

Не исключено, что скоро компании перестанут наказывать за несовпадение фактического и юридического адресов. По причине, так сказать, невозможности совершения данного «правонарушения». Согласно новациям, разрабатываем по поручению главы правительства Дмитрия Медведева, в качестве юридического адреса компании будет применяться адрес, предоставляемый банком, в котором у нее открыт расчетный счет.

Между тем в рукаве у налоговых инспекторов остается другой козырь для признания полученной компанией налоговой выгоды необоснованной – это IP-адреса. А точнее, их совпадение у тех, у кого они, по мнению проверяющих, совпадать ну никак не должны. Скажем, у покупателей и продавцов товаров или услуг. Эту-то карту проверяющие, судя по всему, и будут активно разыгрывать. Можно ли «отбиться»? А вот это, как говорится, как карта ляжет. Впрочем, шансы есть

ФНС готовит массовую проверку электронных адресов

Для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» используется персональный компьютер, оснащенный выходом в Интернет (выделенная линия (модем) и обычная телефонная линия). Банки, в которых у налогоплательщика открыт расчетный счет, осуществляют хранение данных об IP-адресах, с которых им отправляются платежные поручения. Эти же сведения хранят и специализированные организации (операторы электронного документооборота), предоставляющие услуги по отправке электронной отчетности.

Предполагается, что если с одного IP-адреса в течение, например, дня в нескольких направлениях идет платеж на одну и ту же сумму, то работает схема обналичивания денежных средств через фирмы-«однодневки». Поэтому сведения об IP-адресе нужны налоговикам для установления физического адреса компьютера, с которого осуществляется управление счетами контрагентов.

Если налоговики установят, что IP-адреса и телефонные номера окажутся идентичными как у проверяемого лица, так и у его контрагентов, то это, по их мнению, означает, что фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами. Иными словами, данное обстоятельство является доказательством наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом (подконтрольности последнего), а также согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России, судя по всему, готовит массовую проверку IP-адресов компаний. Что касается банков, то они в этом вопросе «подконтрольны налоговикам» и сейчас. Но в ближайшее время, судя по всему, хотят начать наказывать организации, предоставляющие online-сервис по отправке электронной отчетности компаний и ИП – в том случае, если они вдруг забудут о своей «почетной обязанности» информировать налоговую данные об IP-адресах своих клиентов. Эту информацию спецоператорам придется «перегонять» в инспекцию вместе с каждым отчетом, а не по запросу. Проект соответствующего приказа разработан ФНС России. Речь идет о внесении изменений в приказ налогового ведомства от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@ «Об утверждении Унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи».

Что такое IP-адрес

IP-адрес представляет собой число, используемое как уникальный адрес узла в глобальной компьютерной сети, посредством которого происходит взаимодействие устройств в сети. Соответственно, соединение любого устройства с сетью Интернет происходит с указанием IP адреса. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или по Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Но все-таки почти.

Дело в том, что только лишь совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов. Но прежде чем анализировать аргументы, которые убеждают судей в «случайности» совпадения IP-адресов, несколько слов скажем о том, зачем налоговикам нужны сведения о них и как они их получают.

Непостоянное постоянство

Налоговики, как уже отмечалось выше, рассуждают следующим образом: идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости. А взаимозависимость проверяемого лица и контрагента или подконтрольность одного другому, по версии контролеров, свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Судьи не столь категоричны: если ранее они признавали в качестве безапелляционного доказательства взаимозависимости компании и ее контрагентов сам факт совпадения IP-адресов, то теперь все чаще вникают в технические особенности данного уникального адреса.

Итак, IP-адреса подразделяются на статические (фиксированные, постоянные, неизменяемые) и динамические (плавающие).

Статический IP-адрес -назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический же является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети.

У обычных пользователей, как правило, IP –шники «плавающие», однако у многих компаний есть фиксированный IP-адрес, с которого в интернет могут заходить только они.

Получив данные об IP- адресах, с которых отправляется информация, ИФНС выясняет, кому они принадлежат. Это возможно проверить с помощью различных интернет сервисов. Далее, налоговый орган направляет запрос провайдеру, которому принадлежит IP-адрес, и уже провайдер предоставляет в налоговый орган данные о пользователе адреса в конкретный момент времени.

Как обосновать совпадение?

Установив идентичность IP адресов, с которых была произведена отправка, налоговые органы делают однозначный вывод, что она была осуществлена одним и тем же пользователем – с одного компьютера/ с использованием одного шлюза/ с использованием одной точки доступа wi-fi. Однако судебная практика не сей счет весьма неоднозначна. Как организациям удается объяснить такие технические совпадения IP-адресов? Какими понятиями стали оперировать суды при рассмотрении подобных споров? Какие дополнительные доказательства позволяют убедить арбитров в «случайном» совпадении адреса выхода в Интернет через один и тот же узел?

В последнее время суды все чаще признают, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков. Налоговикам нечасто удается опровергнуть довод проверяемого лица о том, что один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Убедить судей в этом налогоплательщикам помогают официальные письма из кредитных учреждений, в которых даны пояснения об организации схемы выхода в Интернет для подключения в систему «клиент – банк» в здании, где находится банк. Не будут лишними в данном случае и пояснения компаний-провайдеров или экспертов в этой сфере.

Динамические IP-адреса, а именно они, как уже отмечалось, в большинстве случаев используются, не уникальны. IP- адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. При совпадении динамических IP адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователя в конкретный момент времени.

Иногда им это удается (постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 № А40-85114/12-20-463З). Судьи сочли самым важным обстоятельством тот факт, что управление счетами налогоплательщика и его контрагентов, территориально расположенных в разных субъектах РФ, осуществлялось с единого мобильного устройства (единого сервера). Если бы компании не были взаимозависимыми, это было бы невозможно.

В отличие от динамических, статические IP-адреса назначаются конкретному устройству и не могут быть переиспользованы, даже если устройство отключено от сети. При этом данный адрес может быть присвоен не только единичному персональному компьютеру, но и сетевому устройству (серверу), обеспечивающему подключение локальной сети из нескольких персональных компьютеров к Интернету.

В общем, понятно, что выводы судов зачастую зависят от того, какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент – банк». К примеру, в постановлении АС Уральского округа от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016 отмечается: идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент – банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Один – за всех…

А вот в другой ситуации суд, отклоняя доводы инспекции о нереальности сделки в связи с использованием заказчиком и поставщиком одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел аргументы налогоплательщика о том, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов 176.107.224.66; 213.129.111.53 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (постановление АС Центрального округа от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015).

Арбитры констатировали, что применение одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

… и все – за одного?

Рассмотрим другое дело. Оценивая довод инспекции об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

При этом арбитры детально исследовали информацию, предоставленную интернет-провайдером и учреждениями банков, оказывавшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк – клиент». В частности, они учли пояснения представителей одного из банков о том, что авторизация клиентов производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Другой банк пояснил, что не располагает сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи одним из контрагентов общества, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой «Интернет-клиент». Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет. Третий же банк объяснил невозможность предоставления сведений о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» другим контрагентом общества, так как система не требует работ по установке; логирование МАС-адресов в ней не предусмотрено.

С учетом этих обстоятельств арбитры пришли к выводу, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае – находятся в одном здании). Но данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление АС Центрального округа от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015).

Вдогонку за этим делом просится еще одно: отклоняя доводы налоговиков о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов, суды указали следующее. Нахождение филиала общества и его контрагентов первого и второго звена (в разное время) в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IР-адресов 78.109.140.24/29, присвоенный оконечному оборудованию общества – маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi), что подтверждено интернет-провайдером (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014).

Кроме того, судьи подчеркнули, что инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Вход - везде

Речь, понятное дело, идет не о чудо-пропуске, дающей право прохода куда угодно, а о множественности точек доступа в электронную систему. Приведем несколько характерных примеров. В постановлении АС Уральского округа от 04.09.2015 № Ф09-6240/15 по делу № А60-50721/2014 отмечено следующее. Совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагентов обусловлено схемой организации выхода в Интернет в здании, в котором находится банк. Согласно письму банка в его дополнительном офисе для удобства клиентов оборудовано рабочее место - установлен компьютер с выходом в Интернет для проведения операций по счетам юридическими и физическими лицами. Иначе говоря, в офисе банка работает Wi-Fi зона (беспроводная точка) со свободным доступом в Интернет для любых пользователей, находящихся в пределах сигнала.) При таких обстоятельствах совпадение спорного IP-адреса налогоплательщика и контрагента, по мнению арбитров, не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий.

А в Постановлении АС Уральского округа от 15.09.2014 № Ф09-5679/14 по делу № А60-38774/2013 довод налогового органа о взаимозависимости проверяемого лица и контрагентов отклонен в результате следующего объяснения совпадения IP-адресов: указанный IP-адрес - 194.36.161.2 - принадлежит пулу адресов, может быть использован любым пользователем Wi-Fi при посещении офисов и организаций, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, а также, возможно, расположенных вблизи офисов и организаций, находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

А вот умозаключения поволжских арбитров: такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо (постановление АС Поволжского округа от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014).

P.S. Суды все чаще стали вникать в нюансы технических правил формирования и присвоения IP-адреса для выхода в Интернет. В правоприменительной практике появились судебные акты, в которых арбитры учитывают, что частная виртуальная сеть может быть организована таким образом, что любые пользователи могут подключаться к этой сети, например посредством беспроводной связи Wi-Fi, и конечному пользователю информации (банку) через Интернет по-прежнему будет доступен только тот IP-адрес, который выделен провайдером (поставщиком интернет-услуг) для сервера данной сети. При таких обстоятельствах совпадение спорных IP-адресов налогоплательщика и контрагента арбитры уже не рассматривают в качестве безусловного доказательства взаимозависимости и подконтрольности лиц.

Но приятного в самом факте неизбежности судебного разбирательства, согласитесь, немного. Таким образом, самое меньшее, чем могут грозить законопослушным (подчеркиваем!) налогоплательщикам умозаключения проверяющих по части совпадения IP-адресов – это нервотрепка в сочетании с временными и денежными затратами, а то и оттоком контрагентов. А о непризнании и отказе в возмещении НДС давайте не будем – может, пронесет еще?

Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»