Опасные связи: налоги через проблемный банк

Ситуации, когда компания переводит деньги в бюджет, а у кредитной структуры отзывают лицензию, в результате чего инспекторы требуют доплатить налоги через другой банк, все еще возникают. И это понятно, компенсировать зависшие в проблемном банке деньги не хочет никто: ни бизнес, ни фискальное ведомство.

Отзыв у банка лицензии – событие само по себе неприятное для любой компании. При этом потеря денег в кредитной организации с отозванной лицензией может осложниться и еще одной неприятностью. Речь идет об обязанности предприятия повторно уплатить казалось бы уже переведенный в бюджет налог. Подобное развитие событий возможно, если инспекция придет к выводу, что компания знала о сложностях, испытываемых банком, поэтому решила переложить свои финансовые потери на бюджет, отправила платежки на уплату налогов, зная, что они не будут выполнены.

Последствия отзыва лицензии

Статья 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит перечень из двенадцати оснований, по которым Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление ею банковских операций, а также список из тринадцати оснований, по которым ЦБ РФ обязан отозвать такую лицензию.

Список оснований для отзыва лицензии охватывает широкий диапазон ситуаций от, например, установления Банком России недостоверности сведений, предоставленных кредитным учреждением при выдаче лицензии, до неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения.

После отзыва лицензии у кредитной организации банк должен быть ликвидирован. При этом до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ликвидации кредитной организации запрещается:

• совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств;

• соблюдение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у банка лицензии;

• прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Основная проблема, которая встает перед компаниями, которым не посчастливилось стать клиентом проблемного банка, это решение вопроса по неперечисленным суммам налогов.

Ничья ответственность

События могут развиваться следующим образом: на счете налогоплательщика достаточно средств и он, ни о чем не подозревая, как обычно направляет в банк платежное поручение на уплату налогов. Однако в связи с отзывом лицензии средства так и не доходят до бюджета. Формально в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность организации по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему средств с корпоративного счета в банке при наличии на нем достаточного остатка денег.

Тем не менее на практике периодически возникают споры налогоплательщиков с фискалами по вопросу исполнения обязанности по уплате налога в ситуации отзыва лицензии у банка. Это и понятно: ни государство, ни компании не хотят брать на себя риски потери средств, что не исключено с учетом очередности возврата денег и структуры активов и обязательств многих банков.

Общий подход к решению данной проблемы был предложен Конституционным судом РФ в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О. Предложенный арбитрами выход из ситуации заключается в том, что в случае если будет доказана недобросовестность компании, обязанность по уплате налога не считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.

В резолютивной части Определения Конституционный суд обязал налоговые органы проводить проверку добросовестности предприятий и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Критерии добросовестности

Вместе с тем критерии добросовестности компании в Определении арбитров не приведены. Сотрудники ФНС, как правило, повторяют тезис КС РФ (см., например, письмо ФНС России от 22 мая 2014 г. № СА-4-7/9954), однако они также не конкретизируют, какие компании могут считаться недобросовестными.

ФНС лишь обращает внимание, что в случаях установления наличия в действиях предприятия стремления к получению необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в проблемном банке, для перечисления обязательных платежей, инспекторам необходимо на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика направлять в его адрес требование об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем апеллирование ФНС к преднамеренности совершения платежа с использованием проблемного банка нельзя рассматривать в качестве объективного критерия недобросовестности организации.

Для объективного формулирования критериев недобросовестности нужно понимать природу «зависших» в проблемном банке денежных средств. Дело в том, что при осуществлении процедуры банкротства требования компании, у которой существовал расчетный счет в проблемном банке, подлежат удовлетворению одними из последних по списку кредиторов. Как правило, денег на таких кредиторов просто не хватает.

Поэтому при наличии достоверной информации о скором отзыве лицензии у банка и невозможности перевести деньги на расчетный счет в другой кредитной организации велик соблазн перевести остаток денежных средств в счет уплаты налогов. Таким образом, из «виртуального кредитора» пятой очереди налогоплательщик превращается в «реального кредитора» государства.

Получить такого рода доказательства налоговым органам затруднительно, поэтому они используют более доступные косвенные признаки недобросовестного умысла в действиях предпринимателей.

Счета в «непроблемных» банках

Одним из таких косвенных признаков является наличие расчетных счетов других банках, которые являются платежеспособными. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года № Ф05-24225/2018 по делу № А40-255696/2017 суд использовал довод о наличии иного расчетного счета как дополнительное свидетельство недобросовестности компании наряду с доказанным фактом осведомленности налогоплательщика о проблемах банка.

Однако сами же представители ФНС указывают, что одних косвенных доказательств в суде недостаточно. В письме Службы от 29 марта 2019 года № СА-4-7/5804 отмечается, что суды отклоняют доводы налоговых органов о недобросовестности предприятий в связи с тем, что у них имеются расчетные счета в других банках, с которых они ранее осуществляли налоговые платежи. В рассматриваемом письме инспекторы ссылаются на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 года по делу № А40-33295/2016.

Учитывая, что до момента отзыва лицензии отличить проблемный банк от платежеспособного бывает невозможно, сам по себе факт наличия иных расчетных счетов не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности.    

Чек­лист добросовестности

Наличие признаков неосведомленности о проблемах в банке делает шансы на успех более весомыми (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. № Ф05­9196/2018 по делу № А40­75748/2016). Вместе с тем при наличии признаков информированности компании о проблемах банка наряду с наличием возможности уплатить налог с другого расчетного счета суды, как правило, занимают сторону налоговых органов и признают налогоплательщиков недобросовестными.

Позитивную роль могут сыграть такие факты, как:

• в короткий промежуток времени перед «проблемным» платежом налогоплательщик осуществил с расчетного счета успешные операции иным контрагентам; состоялось частичное перечисление средств в бюджет банком, пока у кредитной организации не закончились денежные средства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. № Ф06­33119/2018 по делу № А06­5011/2017).

• счет, с которого был осуществлен платеж, исторически использовался налогоплательщиком для расчетов с бюджетом, средств на этом счете было больше, чем на иных счетах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. № Ф05­21555/2016 по делу № А40­33295/2016).

• отсутствие на прочих счетах налогоплательщика денежных средств в количестве достаточном для уплаты суммы налога. При таких обстоятельствах суды, как правило, благосклонны к коммерсантам (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2013 г. по делу № А40­76467/12­116­163).

Подтверждением недобросовестности могут послужить:

• разовое использование расчетного счета в проблемном банке, тогда как ранее уплата производилась через другой банк (Постановление ФАС Московского округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А40­53497/11­140­239);

• налогоплательщик ранее безуспешно пытался перечислить средства с проблемного расчетного счета в адрес контрагента по гражданско­правовому договору (Постановление ФАС Московского округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А40­53497/11­140­239);

• резкое прекращение поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов, что свидетельствует о том, что они были предупреждены (Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А40­124428/10­127­703);

• оплата налогов за счет денежных средств, предварительно переведенных на расчетный счет с депозитного счета в том же проблемном банке, незадолго до наступления срока начисления процентов по депозиту (Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. № КА­А41/10988­10­П по делу № А41­4088/09);

• налогоплательщиком отозвано первоначально направленное платежное поручение на выдачу заработной платы с расчетного счета (Постановление ФАС Западно­Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу № А75­3067/2009).

Александр Силаков, директор департамента правового и налогового консалтинга группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ».