Раздробленный бизнес «объединили»

Оптимизация налогового бремени не терпит поверхностного исполнения. В противном случае она рискует превратиться в «уклонистскую» схему, да еще и шитую белыми нитками. Впрочем, затраты на устранение налоговых рисков «схемы» в большинстве случаев окажутся сравнимыми с выигрышем от налоговой экономии.

Обстоятельства противостояния столичной компании и налоговой инспекции, о котором пойдет речь, весьма поучительны. Компания, имевшая единственного учредителя, применяла общую систему налогообложения. Она осуществляла розничную реализацию моторного топлива через сеть арендованных автозаправочных станций (АЗС). Всего было арендовано 39 АЗС, однако 9 из них принадлежали фирмам, в которых доля участия того же учредителя составляла 25,5 %. У каждой фирмы имелось в собственности по одной АЗС. Состав учредителей у всех этих фирм был одинаковым. При этом данные фирмы:

• возглавлял один и тот же директор, он же – учредитель компании-арендатора;

• имели единственного работника – директора;

• были зарегистрированы в одном и том же городе, расположенном в ином субъекте Российской Федерации, нежели приобретенные АЗС и компания-арендатор;

• имели счета в одном и том же банке;

• применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»;

• иной деятельности, кроме сдачи внаем собственного недвижимого имущества, не осуществляли;

• в целях привлечения потенциальных арендаторов рекламу не размещали, то есть не имели намерения сдавать внаем собственное имущество (АЗС) иным юридическим и физическим лицам;

• оказывали услуги по предоставлению имущества в аренду единственному лицу.

Собственные АЗС на балансе компании отсутствовали. Зато все девять вышеуказанных АЗС были приобретены фирмами на заемные средства. Займы им были предоставлены «управляющей компанией», руководителем и единственным учредителем выступало все то же физическое лицо -  учредитель компании-арендатора (он же – директор и соучредитель фирм-заемщиков). Суммы займов на каждую фирму составляли примерно по 30 млн. рублей и выданы на условиях возврата со значительной отсрочкой.

В совокупности изложенных обстоятельств опытный бухгалтер без труда усмотрел бы стандартный набор ошибок «оптимизации налогообложения».

Аренда «без причины»

Неудивительно, что такую организацию бизнеса налоговый орган расценил как создание схемы для ухода от уплаты налогов. По мнению инспекторов, АЗС зарегистрированы на взаимозависимых лиц формально – с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и освобождения от уплаты налога на имущество.

Правовым основанием для решения налоговой инспекции явилось постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также критерии взаимозависимости лиц, установленные пунктами 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ. Так, пункт 3 Постановления  53 предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

В результате инспекторы произвели перерасчет налогов компании, «объединив» искусственно раздробленный бизнес. То есть АЗС были приравнены к основным средствам компании-арендатора. В результате такого «присоединения» компании был начислен налог на имущество, а арендная плата за пользование АЗС из расходов по налогу на прибыль исключена. Зато в расходы компании были включены амортизационные отчисления по АЗС, а также доначисленный налог на имущество.

Отметим: компания-арендатор была создана в декабре 2012 года, а решение о проверке по налогам на имущество и на прибыль (за 2013 год) вынесено уже в марте 2015 года.

«Совместный труд для общей пользы»

Компания-арендатор не согласилась с тем, что сделки по приобретению и передаче АЗС в аренду осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса. В отношении фирм-арендодателей она сообщила, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц.

В числе прочих возражений компания заявила, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Компания подчеркнула, что признание компании-арендатора и фирм-арендодателей одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, компания указала: инспекцией не доказано, что она имела реальную возможность приобретения АЗС без участия других учредителей фирм-арендодателей, владеющих в совокупности долей 74,5 % (100 - 25,5) уставного капитала. Решение о передаче АЗС в аренду принималось общим собранием учредителей этих фирм, а не единолично директором. И вообще - создание фирм обусловлено самостоятельными управленческими решениями учредителей. Инспекцией также не доказано, что налогоплательщики разделили единый производственный процесс. Из письменных пояснений других учредителей следует, что намерения участвовать в реализации бензина у них отсутствовали.

Суд: расходы увеличены искусственно

Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 налоговый спор был разрешен в пользу ФНС России. Суд принял во внимание, что договорная стоимость аренды АЗС была завышена, а перечисление арендной платы произведено арендатором лишь в размере 20% от начисленных обязательств.  Такой подход позволил арендатору увеличить расходы по налогу на прибыль, а арендодателям - снизить размер налога на доходы, уплачиваемого в связи применением УСН.

Суд указал, что с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

• организации в случае, если одно и то же лицо прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

• организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Суд отметил, что до заключения договоров аренды с взаимозависимыми фирмами АЗС использовались компанией на основании договоров аренды с третьими лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В итоге суд признал доказанной взаимозависимость компании-арендатора, фирм-арендодателей и «управляющей компании» (займодавца). И подтвердил, что сделки по приобретению фирмами АЗС и по их передаче в аренду осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса

По мнению суда, единственной целью создания взаимозависимых лиц, приобретение и регистрация на них недвижимого имущества, используемого в деятельности компании, являлось уменьшение ее налоговых обязательств. В действиях всех юридических лиц усматривается согласованность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Компанией не приведены убедительные основания в необходимости регистрации автозаправочных станций на взаимозависимых лиц, расположенных в ином субъекте Российской Федерации. При этом создание взаимозависимых фирм происходило незадолго до приобретения имущества, а его дальнейшая передача в аренду компании происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные АЗС на момент смены собственника находились в аренде у общества. Ведь в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Налогоплательщик сам, с учетом взаимозависимости к «управляющей компании», не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность. А с учетом его аренды и обычаев делового оборота, наоборот, был заинтересован в его выкупе в целях минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами.

В итоге суд пришел к выводу: управленческие решения группы взаимозависимых юридических лиц принимались с учетом необходимости снизить налоговые обязательства компании, поскольку сама она была не вправе применять специальный налоговый режим ввиду превышения выручки предельно допустимого значения. Материалы дела свидетельствуют, что компания с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применила схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса». АЗС формально регистрировались на взаимозависимые фирмы с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество.

Совокупные потери компании-арендатора по итогам налоговой проверки за один календарный год составили более 7 млн рублей.

Елена Диркова, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению