.

«Срочные» тонкости

Сотрудница ушла в отпуск без сохранения зарплаты – на год. На замену ей приняли другую, но в трудовом договоре не указали срок действия. Когда прежняя работница вернулась, новую отстранили от работы. Три инстанции сочли, что руководство поступило правильно, но ВС объяснил, почему этот подход неправомерен.

Обстоятельства спора

В 2014 году учительницу истории и обществознания назначили завучем по учебно-воспитательной работе Италмасовской средней общеобразовательной школы. В августе 2017-го она решила взять «творческий отпуск», который полагается учителям. Его дают на год без сохранения зарплаты.

Обязанности ее решили доверить учителю технологии , которая работала в школе больше 20 лет. 1 сентября 2017 года с ней заключили трудовой договор о предоставлении работы по должности замдиректора по учебно-воспитательной работе. Срок его действия не был определен. При этом за ней сохранили должность учителя технологии для работы по совместительству (девять часов в неделю).

Спустя год, в августе 2018 года, закончился продолжительный отпуск «настоящего» завуча. Она вышла на работу. Тогда же заменявшую ее педагога отстранили от исполнения обязанностей завуча и прекратили выплачивать ей соответствующую зарплату. Педагог, сочтя такое решение руководства незаконным, обратилась в суд. Она потребовала возложить на учреждение обязанность допустить ее к выполнению работы замдиректора.

Решения нижестоящих судов

Завьяловский районный суд Удмуртии отклонил ее иск. Трудовой договор, заключенный на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращает действие, когда тот возвращается, указала первая инстанция.

В штатном расписании учреждения есть только одна должность замдиректора по учебно-воспитательной работе, поэтому оформлять с заменявшим завуча педагогом договор на неопределённый срок оснований не было, а отстранили ее правомерно, подчеркнул суд.

При этом первая инстанция отклонила доводы истицы о том, что работодатель не издавал никаких приказов о том, что она прекращает исполнять обязанности завуча. Раз основной сотрудник вышел, то договор прекратил действие, приказов об увольнении не требуется, решил райсуд.

Верховный суд Удмуртии и Шестой кассационный СОЮ выводы первой инстанции поддержали. А учительница обратилась с жалобой в Верховный суд.

Обратите внимание

Решение ВС – яркое подтверждение, что тема срочных трудовых договоров сложна и неоднозначна. В первую очередь для работодателей. Они регулярно допускают ошибки, а чаще всего неправильно оформляют или расторгают договоры. Особенно это относится к бюджетным учреждениям. Многие акты Верховного суда, в которых гражданская коллегия предписывает тщательно выяснять все обстоятельства дела и оценивать доводы сотрудников, вынесены именно по спорам с участием работников бюджетников.

Позиция ВС РФ

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению отношений с работником лежит на работодателе, напомнила «тройка» судей.

Среди условий, которые обязательно должны быть в срочном трудовом договоре, – срок его действия и причины, по которым он ограничен. Работник, который подписывает такой договор, может прочитать это условие. А если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то он считается бессрочным, подчеркнул Верховный суд.

Таким образом, нижестоящим инстанциям следовало выяснить, знала ли педагог, что заключенный с ней трудовой договор прекратит действие с выходом на работу основного работника, а также удалось ли сторонам согласовать это условие, пояснила гражданская коллегия. Суды не установили эти обстоятельства. Еще они упустили из виду, что в отзыве на иск и на заседании в первой инстанции директор школы сам указывал на бессрочный характер спорного договора.

«Выводы судебных инстанций о том, что 1 сентября 2017 года с истицей был заключен срочный трудовой договор, не могут быть признаны правомерными», – подчеркнула тройка судей, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на пересмотр в первую инстанцию (Определение ВС РФ от 28.09 2020 по делу № 43-КГ20-4-К6).

Вверх

 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор