Судебные споры: как убедить контрагента пойти на мировую? И стоит ли?

Мировые соглашения непопулярны в российских судах. Противники не готовы идти на уступки и желают «наказать» оппонента в пылу конфликта. Но иногда мировые соглашения могут помочь реально решить проблему, сэкономить время и деньги. Правда, иногда договариваться о мире просто бесполезно, а порой даже запрещено законом.

Мировое соглашение – это компромисс, на который идут стороны уже во время судебного спора. Кредитор соглашается дать рассрочку, сделать скидку, снизить размер штрафных санкций или рассчитаться имуществом с кредитором вместо денег. Можно предусмотреть прощение или признание долга, распределить судебные расходы и так далее (ст. 140 АПК).

Мир лучше ссоры

Пойдут стороны на мировую или нет, зависит от многих факторов. Например, от необходимости продолжить сотрудничество в дальнейшем. Допустим, нужно взыскать неустойку с подрядчика, а тот еще не достроил дом. Либо иск подается к производителю эксклюзивного на рынке товара, который больше никто не сможет изготовить.

Разовые сделки, которые привели стороны к спору, вряд ли будут достаточным стимулом идти на компромисс. И напротив, длительные отношения (рамочные контракты, контракты с продлением срока действия) скорее подтолкнут к мировому.

К мирному решению конфликта нередко приводит и фактор «неизвестности». Если у обеих сторон есть сильные аргументы в поддержку своих позиций и сложно предположить, какие из них суд лучше воспримет, то стороны стараются договориться между собой. Нельзя исключать и стратегические ошибки, когда неправильно оценивают перспективы спора. Действительно, нередко стороны детально не анализируют ситуацию. Из-за этого реальные риски выявляются только на стадии судебного разбирательства, что и побуждает стороны заключить мировое соглашение. В том числе чтобы минимизировать расходы.

Компромисс – не для нас?

Пока же российские бизнесмены не умеют договариваться друг с другом. На фоне пандемии эта проблема только ухудшилась. Если три года назад 7% споров в арбитражных судах по первой инстанции заканчивались миром, то в 2020-м эта цифра упала до 2%. При этом, как показывает статистика Caselook 2016–2020 годов, мировыми соглашениями заканчивается лишь небольшой процент споров – примерно от 0,25% до 1,39%. Рекордсмен в этом – АС Смоленской области, за ним идет АС Воронежской области. В абсолютных цифрах больше всего соглашений было заключено, разумеется, в Арбитражном суде Москвы – 4713. Но если оценивать в процентном соотношении, он только восьмой.

Главный лайфхак адвокатов в переговорах – это не ограничиваться позицией клиента, не принимать и не разделять его эмоции. Как правило, такая позиция доверителя обусловлена не только бизнес-интересами, но и его субъективными эмоциями по отношению к самой ситуации и оппонентам.

Чтобы уговорить стороны подписать мировую, надо показать им обоюдную выгоду от такого соглашения. Это поможет сберечь время и деньги, по-настоящему разрешить спор, сохранить доброе имя, а зачастую и весь бизнес. Важно «подсветить» и негативные последствия при продолжении судебного дела: затяжной процесс и трудности с исполнением гипотетически выгодного решения . Очень часто «упавшее на глаза «забрало» не дает бенефициарам конфликтующих сторон увидеть и здраво оценить все убытки, которые принесет такое разбирательство.

Чтобы настроить кредитора на мирное разрешение спора, рекомендуется не провоцировать его на подачу заявления о банкротстве и перечислить ему 20-40% от суммы долга еще до начала переговоров либо в рамках первого платежа по условиям мирового соглашения.

А в спорах вокруг подрядных соглашений порой достаточно показать оппоненту подробный расчет убытков, чтобы уговорить его пойти на мировую. Именно такая тактика помогла мирно урегулировать конфликты в делах № А65-29975/2020 и № А65-15578/2020.

Рекомендуется не отступать при первом отказе от оппонентов и прекращать попытки «помириться» лишь после третьего «нет» с его стороны. Вообще, важно определить лицо, принимающее решение при заключении мирового соглашения, и постараться выйти с ним на прямой диалог. Скорее всего, это будет человек из бизнеса, а не штатный юрист, который ведет дело. Во время переговоров надо обязательно помнить, что мировую утверждает суд. Поэтому все коммерческие договоренности сторон нужно формулировать максимально понятным для судьи образом.

 Что не стоит говорить на переговорах

Не стоит вести переговоров с тем контрагентом, который точно не сможет выполнить условия мировой или использует эту ситуацию для затягивания процесса, вывода активов и в других недобросовестных целях. Аккуратнее надо вести диалог и с теми, кто пытается вами манипулировать и давит «на больные места».

Проявления недобросовестности бывают самые разные. Так, оппонент может вести переговоры о заключении мировой, а параллельно продолжает подавать в суд процессуальные документы с обоснованием своей позиции, объясняя это тем, что отправил их туда по ошибке.

Невозможно договориться, если конфликт осложняется личными разногласиями оппонентов. Пример: корпоративный спор вокруг многомиллиардного бизнеса, который длится уже девять лет. Мажоритарный акционер, много раз предлагал разумные условия урегулирования конфликта. Но его оппонент даже не изучал их по личной неприязни и проиграл основной спор в юрисдикции Кипра, так как закончились деньги. Дела в России после такого поражения практически не имеют перспектив.

Если нет настолько сильной вражды, то почти всегда можно договориться.

Пандемийное влияние

Правда, в коронавирусный период клиенты крупных российских юрфирм стали охотнее идти на судебные компромиссы. Сами суды стали активнее склонять стороны к подписанию таких соглашений и «лояльнее» относиться к проектам. В сложившихся условиях стороны стали яснее понимать: лучше получить пусть и не максимально возможное, но относительно быстро, прогнозируемо и без значительных дополнительных трат.

Ограниченный доступ к судам, когда от трех до пяти месяцев фактически не было никаких заседаний по существу, подталкивал договариваться так. Часто речь шла о внесудебных договоренностях или глобальных мировых соглашениях. То есть стороны урегулировали не конкретный спор, а конфликт в целом. Подобный подход позволяет сторонам, с одной стороны, «сохранить лицо», не раскрывая в публичных документах своего поражения, а с другой, скрыть конфиденциальные коммерческие условия этих договоренностей.

Но обычно приходится заключать отдельные мировые по каждому разбирательству. И тогда возникает проблема: одновременно их утвердить не получится, а оппонент может в последний момент отказаться от примирения по одному из дел, заключив соглашение только в том споре, где ему выгодно так сделать, предупреждает юрист. Еще одна сложность таких ситуаций – «взаимоувязать» условия этих нескольких документов. Иногда для этого приходится инициировать дополнительное судебное разбирательство.