Подключите бератор по выгодной цене
при подписке вам будут доступны:
материалы бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалы журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и «Практическая бухгалтерия»
онлайн-сервисы бератора и полезные PDF-издания на важные темы
доступ на 6 месяцев
32 200 ₽ 16 800 ₽
Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Триумфальная субсидиарка
Нет, это не Ремарк, это гораздо хуже. Субсидиарная ответственность является исключительной мерой. Несмотря на это, число дел, по которым руководители компаний привлекаются к ней, ежегодно растет. Разберемся, какие тенденции можно выделить в развитии института субсидиарной ответственности и как эти особенности отражаются на судебной практике.
В 2018 году было удовлетворено 32% требований о привлечении к ответственности 2125 лиц, с которых взыскано 330,3 миллиарда рублей. Это стало рекордным показателем за все предыдущие годы. Наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у второго – сильный административный ресурс.
Когда ответственность несет директор
Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на него функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности могут стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственность с наемных управленцев.
Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62).
Интересы одного акционера не равны интересам компании. При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам.
Пример 1. Игра на завышение
Наемный руководитель компании «Космос» подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу ООО «Звезда» за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда «Космос» оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица банка – кредитора «Космоса» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и «Космос», и «Звезда» были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек директора к субсидиарной ответственности и обязал выплатить 49,4 миллиона рублей (Постановление АС города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-274264/2018).
Многие юристы не согласны с таким подходом. Мотивировка: руководитель доказывала, что фактически не влияла на деятельность должника и подчинялась решениям конечного бенефициара. Она объясняла судье бизнес-модель деятельности двух юридических лиц, созданных специально для реализации нового проекта. Очень неубедительны выводы суда в части убыточности сделки для должника, неясно, по каким критериям выбирались компании-аналоги, почему не принимались во внимание квалификация сотрудников, а также сложность и объем поставленных перед «Звездой» задач. Суд не исследовал вопрос, получил ли должник равноценное предоставление взамен выплаченных денег за оказанные услуги.
Пример 2. Бухгалтер за семью печатями
Генеральный директор ООО «Стандарт» после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав директора выплатить 1,8 миллиарда рублей. Тот с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (Постановление от 31.01.2019 по делу № А40-61416/15).
Этот случай иллюстрирует, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности довольно сложен. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы. Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом.
Как защититься от субсидиарки
Арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является ли привлекаемый к ответственности директор наемным работником. Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, то есть фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется.
В любом случае стоит придерживаться следующих правил:
-
действовать в интересах компании, а не контролирующих лиц. Если наемный руководитель был обманут акционерами относительно тех или иных обстоятельств, свои права можно и нужно защищать путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициаров;
-
проверять всю документацию компании, а также осуществлять ее хранение и фиксировать факт передачи отдельными актами;
-
осуществлять контроль за публичными сведениями о компании;
-
фиксировать принятие решений по существенным сделкам. Решение об одобрении сделки должно быть отражено в протоколе участников или решении единственного участника. Также нужно письменно указать, что вся необходимая информация для совершения сделки была предоставлена участникам юридического лица;
-
хеджировать риски. В целях снижения рисков для наемных директоров следует оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий.
