Уголовное наказание за невыплату зарплаты уйдет в прошлое?

Рабочая группа Госсовета предлагает отменить статью 145.1 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет в случае невыплаты зарплат.«Следует точнее разграничивать гражданско-правовые споры и преступления в сфере экономики, — говорится в тексте документа. Иными словами, вряд ли компания сможет побыстрее расплатиться со своими сотрудниками по зарплатным долгам, если ее руководителя отправят в тюрьму.

А вот и пример. Может, кто-то помнит еще: на одной из "прямых линий" с президентом к Владимиру Путину обратились работники ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод», Пожаловались, что долго не получают зарплату. Президент дал приказ "разобраться". "Прямая линия" закончилась, а "разборки" происходили за кадром.

Ты виноват уж... всем

В Белгородской области суд оправдал директора завода, которого пытались осудить по статье по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ (то самой, которую предлагают отменить)  за невыплату зарплаты работникам,сообщает «Адвокатская газета».

Дела были заведены в августе 2018 г. и апреле 2019 г. по ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ. Позднее дела были объединены в одно производство. Следствие шло в вялотекущем режиме, но тут коллектив завода записал видеообращение к Владимиру Путину. Причем работники завода директора не обвиняли, а считали так же пострадавшим от бездействия учредителей.

И тут же следователи активизировались. Буквально через день после публикации в Сети видеообращения, директора арестовали, предъявив уже более тяжкое обвинение по ч.3 ст. 145.1 УК РФ - невыплата зарплаты из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло тяжкие последствия. Работники завода записали еще одно видеообращение в пользу директора, но стало только хуже. Директора суд заключил под стражу, посчитав видеообращения к главе государства массовыми публичными акциями протеста. Впрочем, областной суд из под стражи его освободил.

От каждого - по возможностям

Дело добралось до суда 30 января этого года. Гособвинитель настаивал на том, что директор имел реальную возможность погасить задолженность по выплате заработной платы работникам, но не стал этого делать. По мнению следствия, гендиректор завода хотел направить причитающиеся сотрудникам средства на погашение иных обязательств НПЗ, в том числе кредитных, с целью повышения своего авторитета перед контрагентами организации. Кроме того, личная заинтересованность руководителя завода заключалась также в желании сохранить должность.

Суд принял во внимание аргументы адвокатов обвиняемого. В тяжелом положении завода виноваты его учредители - два ООО, которые создали такую ситуацию, что предприятие не смогло работать. На письма и предупреждения руководителя завода они не реагировали, а гендиректор в силу устава и особенностей основной деятельности общества не мог изменить финансовое положение завода.