Верните взятку!

Бывают такие ситуации, когда у предпринимателя, уличенного в даче взятки, просто не было иного выхода. Поскольку вымогавший ее чиновник мог в одночасье развалить весь бизнес. В такой ситуации суд может оправдать взяткодателя. А вот надежды на то, что к нему вернутся его деньги – минимальны, размышляет адвокат Дмитрий Путилин.

Такая ситуация случилась пару лет назад. На главу коммерческой компании завели уголовное дело за дачу крупной взятки. Однако в процессе рассмотрения даже суровые судьи пришли к выводу, что бизнесмен, по сути, не мог поступить иначе. Местный чиновник, от которого «зависело все», вымогал у него пару миллионов рублей не за какую-то дополнительную «услугу» и не за «крышевание», а за то, что и так обязан был сделать по закону. В противном случае грозил «разорить в три дня». Сразу после передачи взятки (а не заблаговременно, так уж получилось) бизнесмен сообщил об этом в полицию. Чиновнику дали реальный срок. Предпринимателя признали невиновным. Оправданный, он с детской наивностью подавал иски в суд, требуя «вернуть взятку». Не вернули. Деньги ушли в казну. Я все это к чему рассказываю? К тому, что, случись с кем-нибудь такая ситуация сейчас, – произойдет то же самое. Такой вывод напрашивается из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 о конфискации имущества.

Было ваше, стало…

Взятка не может быть возвращена взяткодателю или лицу, совершившему коммерческий подкуп, даже если они способствовали раскрытию преступления и были освобождены от уголовной ответственности.

Это указание, на мой взгляд, является наиболее значимым из всех данных Пленумом разъяснений, поскольку периодически у судов возникали вопросы, связанные с обращением таких денег в доход государства.

Рассчитывать на получение средств обратно может только участник оперативного или следственного эксперимента. Я бы на сей счет обольщаться не стал, поскольку на практике есть множество случаев, когда вернуть свои «экспериментальные» деньги предпринимателям было в высшей степени проблематично. Один из моих подзащитных обратился в полицию своевременно, его уговорили дать денег на этот самый следственный эксперимент. Вымогателя задержали с поличным, наказали. Деньги бизнесмену вернули через пару лет, не все (усушка-утруска), после судебных разбирательств. Не помню, что там стало с бизнесом… Кажется, он просто закрылся в конце концов.

Приведу еще несколько норм из постановления Пленума: в целях обеспечения возможной конфискации суд может наложить арест на имущество, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у неопределенного круга лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

На мой взгляд, это положение является достаточно спорным. Конституционный суд РФ в двух своих постановлениях особо отмечал, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности. С моей точки зрения, такую причастность владельца арестованного имущества установить достаточно сложно, если личность подозреваемого или обвиняемого не установлена, за исключением, конечно, случаев, когда по перемещению похищенных безналичных денежных средств можно обнаружить их получателя – например, какую-нибудь техническую организацию. Подобное предложение Пленума создает определенную почву для злоупотреблений стороны обвинения, учитывая, как формально она чаще всего подходит к мотивировке необходимости наложения ареста на имущество третьих лиц, не обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого.

К сожалению, не нашел я в постановлении разъяснений по вопросам непосредственного доказывания принадлежности имущества, подлежащего конфискации, осужденному или иным лицам, у которых оно может быть конфисковано в силу закона. А ведь именно объем доказательств, базовые принципы их оценки, по моим наблюдениям, вызывают у судей-правоприменителей наибольшие затруднения, влекущие за собой судебные ошибки. Полагаю, Верховному суду давно пора обратить внимание на этот вопрос не только применительно к проблеме конфискации, но и при рассмотрении уголовных дел в целом.