.

ВС РФ и «фефекты фикции»: как вернуть деньги за некачественное зубное протезирование?

Потом требования уточнила: просила обязать клинику ее долечить, а цену услуг пересчитать. Но две инстанции указали в актах первоначальные требования. Ошибка это или «техническая описка», решал Верховный суд.

Обстоятельства спора

В октябре 2016 года жительница Челябинска начала лечиться в стоматологической клинке со звучным названием. Предполагалось, что пациентке сделают протезирование верхней челюсти. Свою работу клиника оценила в 492 000 руб. Утвердили план лечения и приступили к восстановлению зубов.

Спустя месяц клиентка оплатила большую часть по договору (300 000 руб.), примерно в это же время у пациентки начались первые жалобы на работу специалистов, но протезирование она продолжила. В итоге лечение затянулось, женщина ходила в клинику больше 60 раз, восемь раз по ее просьбе ей меняли импланты.

Работодатель платит за медуслуги работников: начисляется ли НДФЛ?

Читать далее…

30 мая 2017-го, а затем 11 октября 2018-го женщина направила две претензии в адрес стоматологии. Она утверждала, что ей некачественно оказали услуги. Лечение, по ее мнению, проходит слишком долго, при этом из-за установленных протезов у нее изменился прикус, появился дискомфорт во время еды, она начала картавить. После претензий пациентки прошли заседания врачебных комиссий. На них специалисты решили, что причина дискомфорта в неоконченном лечении. Пациентке предложили прийти на дальнейшие приемы. А еще вместе с верхней протезировать и нижнюю челюсть.

Обратите внимание

Женщина начала дорогостоящее лечение зубов в стоматологии, подписанный план оценивался в 492 000 руб. Большую часть из этих денег (300 000 руб.) Пациентка заплатила, но лечение затянулось, женщина ходила в клинику больше 60 раз. Поэтому женщина отказалась продолжать лечение и обратилась в суд: она пожаловалась на то, что начала картавить из-за установленного временного импланта, и потребовала возместить ей всю уплаченную стоимость лечения и еще 500 000 руб. компенсации морального вреда. Суд отказался удовлетворить иск. Его убедили доводы экспертов и ответчика о том, что лечение не было некачественным – оно просто не было окончено. Теперь «зубной спор» рассмотрел ВС (№ 48-КГ20-22-К7).

Решения нижестоящих судов

Но терпение пациентки уже лопнуло. Вместо того, чтобы продолжить лечение и установить вместо временного постоянный протез, она обратилась с иском в Советский районный суд г. Челябинска. Изначально клиентка требовала расторгнуть договор с «зубным» ООО и взыскать с общества 300 000 руб., которые она отдала за лечение, а еще компенсацию морального вреда 500 000 руб., неустойку и штраф. После чего истица уточнила требования – просила обязать стоматологию завершить лечение и пересчитать его цену, уменьшив ее на сумму некачественно выполненных услуг.

Можно ли получить вычет на лечение родителей супруги?

Читать далее…

В качестве свидетеля суд допросил лечащего врача истицы. Он рассказал, что сроки лечения связаны с тем, что установленный имплант организм отторгал, понадобились дополнительные манипуляции. Дискомфорт во время еды он объяснил тем, что на верхней челюсти был временный протез, а на нижней нет. По его словам, нижней челюстью пациентка на протяжении двух лет отказывалась заниматься. Картавость, по его словам, в таких случаях – это нормально, дефекты речи случаются во время привыкания к протезу.

Обратите внимание

По делам о качестве лечения практически всегда назначается судебно-медицинская экспертиза. В данном споре заключение эксперта и его показания в суде противоречат друг другу. В бумаге указано, что осложнение у пациентки произошло по совокупности причин, в том числе от затянутых сроков. При этом специалист не усмотрел связи между недостатками услуг и развитием заболевания. В судебном же заседании эксперт пояснила, что под «недостатком» имеется в виду осложнение при лечении.

Первая инстанция назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты согласились, что у пациентки есть осложнения, которые возникли в совокупности: из-за затянутых сроков временного протезирования и на фоне имеющегося заболевания. Несмотря на это, специалисты заключили, что связи между осложнениями и лечением нет. Экспертов тоже допросили в заседании, где они пояснили, что сами медицинские манипуляции выполнены без недостатков: клиника разработала нормальный план лечения, а его незавершенность нельзя признать недостатком.

Первая инстанция решила: факт того, что клиника оказала пациентке некачественные услуги. Истица сама отказалась от лечения, это привело к осложнениям, потому суд отказал ей в иске (дело № 2-258/2019).

Обратите внимание

Судебную экспертизу проводил… бывший преподаватель врачей, которые лечили пациентку. Предвзятость, связь между экспертами и врачами часто встречаются в небольших городах. Суду следовало назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в другом регионе. Иск могут удовлетворить, если при новом рассмотрении будет проведена повторная экспертиза, выводы которой окажутся иными. А вот требование пострадавшей обязать этих же врачей долечить пациентку эксперты считают нелогичными и нереализуемыми. Дело может стать своего рода прецедентом по спорам, где исполнитель затягивает сроки лечения, что приводит к развитию заболеваний.

Апелляция указала, что при оказании услуг общество все-таки допустило, хоть и незначительные, но нарушения, которые не привели к осложнениям, но о них сказали эксперты. Поэтому суд взыскал в пользу женщины компенсацию морального вреда (10 000 руб.).

Увольнение по состоянию здоровья: что это значит?

Читать далее…

Кассация поправила нижестоящую инстанцию: раз услуга оказана не совсем качественно, то с общества нужно взыскать штраф. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении апелляция решила взыскать с клиники еще и штраф 5 000 руб.

Позиция ВС РФ

Тогда женщина пожаловалась в Верховный суд. В кассационной жалобе она указала, что исковые требования она изменила (сначала хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, а потом обязать клинику долечить ее), но апелляция и кассация рассматривали первоначальные требования.

Обратите внимание

А вот адвокаты, специализирующиеся именно на защите интересов именно медицинских организаций, упирают на то, что часто в ходе длительного лечения сами пациенты начинают относиться к процессу медицинской помощи безответственно: прекращают приходить на плановый осмотр или перестают пить лекарства.

Дело № 48-КГ20-22-К7 было рассмотрено 16 марта 2021 года. Верховный суд решил: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в апелляцию. Мотивировочную часть опубликуют позднее.

Доступ к бератору на 3 дня

У вас есть вопросы?

Мы ответим вам в ближайшее время.

Подписывайтесь на наши рассылки

Только полезная и свежая информация для бухгалтеров от экспертов бератора:
советы, проводки, примеры из практики и образцы документов.
Самое ценное, что будет в вашей почте.

Вверх