ВС РФ не дал «обездвижить» движимость компании

Недвижимость облагается налогом на имущество, а движимые объекты от него освобождаются. Казалось бы, простое правило, но на практике много споров и неопределенности, потому что четких правил в законе нет. Это видно на примере одной компании, которая платила налог только за здание, а оборудование внутри считала движимым. ФНС оказалась другого мнения и начислила недоимку на весь комплекс. С этим согласились три инстанции, которые опирались на выводы судебной экспертизы и Гражданский кодекс. Но Верховный суд в своем определение от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 пришел к противоположным выводам и сформулировал новое правило.

Обстоятельства спора

Инспекция по итогам проверки доначислила архангельскому ЗАО 11 млн налогов за 2013–2015 годы. Налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования (п. 25 ст. 381 НК РФ), потому что сочли аппараты промышленного цеха недвижимым имуществом. В цехе ЗАО стояли оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система защиты от пожаров.

Инспекторы исходили из положений Гражданского кодекса РФ о недвижимых и неделимых вещах. Главный ориентир недвижимости в ГК – невозможность ее переместить без несоразмерного ущерба. Это относится к спорному оборудованию. Его нельзя просто так демонтировать и увезти, указывала налоговая. Инспекция обращала внимание, что цех проектировали специально под это оборудование, их ввели в эксплуатацию одновременно. Все это представляет собой один сложный неделимый объект. Стоит изъять любую его часть, и уже нельзя будет производить древесные гранулы, считало ведомство.

Позиция компании

Налогоплательщик против этого возражал и настаивал, что имущество является движимым, пусть даже оно смонтировано. Заявитель уверяет, что суды не учли одно из разъяснений ФНС России. Служба в своем письме от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@указывала: технологическое оборудование промышленных предприятий, установленное на фундаменте, нельзя считать недвижимостью. А цех древесных гранул можно демонтировать без ущерба для его эксплуатационных качеств и всех технологических функций.

Решения судов нижестоящих инстанций

Но судебная экспертиза оказалась в пользу ИФНС, а три инстанции сослались на ее выводы и положения Гражданского кодекса. Суды согласились, что оборудование в здании является составной частью недвижимого цеха, а значит, с него надо платить налог на имущество.

Решение ВС РФ

Однако по мнению экономколлегии Верховного суда РФ выводы экспертизы вообще не имеют значения для дела. Эксперты отвечали, можно ли переместить оборудование без несоразмерного ущерба, то есть давали оценку экономической целесообразности демонтажа. Экономколлегия раскритиковала такой подход.

Внимание надо обратить на предназначение спорных объектов. Они нужны не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, указала тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой. Она отнесла производственную линию, транспортер и систему защиты от пожаров к «машинам и оборудованию» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ). Классификатор относит оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте. А значит, согласно общему правилу, такие объекты не облагаются налогом на имущество.

Экономколлегия допустила исключения из этого правила, если единый недвижимый объект будет «искусственно разделяться» в бухгалтерском учете. ФНС может возражать и обосновывать, что налог должен взиматься. Эта позиция должна быть основана на «объективных критериях, соблюдение которых было бы ясным любому разумному налогоплательщику, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов»,. Этот вывод судьи подкрепили ссылкой на пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ: каждый должен точно знать, какие налоги обязан платить, поэтому критерии движимого и недвижимого имущества должны быть четкими и понятными. С такими выводами спор отправили на пересмотр.

P.S. Критерии недвижимости установлены в Гражданском кодексе, в том числе это объекты, «перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба». Но поскольку правила размытые, налоговики этим пользуются, чтобы переквалифицировать имущество в недвижимость и обложить налогом. В последнее время много подобных дел, рассказывают юристы. За недвижимость принимается все, что могло фигурировать в проекте на строительство здания или в акте приёмки в эксплуатацию . Недвижимостью признают подъемные краны, кондиционеры, электрические шкафы, отдельно стоящие модульные транспортные подстанции по признаку их технологической связи со зданием. При этом зачастую не учитываются ни разные сроки полезного использования, ни то, что это отдельные инвентарные объекты.

Теперь, надеются они, уйдут в прошлое «бесконечные технологические экспертизы, зачастую сомнительного качества». Это не произойдет в один момент, но определение Верховного суда РФ должно помочь преодолеть инерцию и значительно сократить число подобных судебных споров.