ВС РФ «ошибся» в пользу должников?

Изначальная версия разъяснений о поручительстве от Верховного суда содержала один вариант решения вопроса о том, как должен быть ограничен объем ответственности поручителя. А итоговый вариант закрепил другую позицию: «прокредиторский» подход по каким-то причинам уступил место «продолжниковому». Правда, один из разработчиков документа пояснил, что речь всего лишь идет о технической ошибке.

В середине декабря на заседании Пленума Верховного суда представили проект нового постановления по спорным вопросам поручительства. После чего бумагу отправили на недельную доработку, в ходе которой неожиданно появились правки в абзаце 3 п. 42 проекта постановления.

Его начальная редакция звучала так: «Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ)».

Подобную правовую позицию экономколлегия закрепила еще летом 2020 года в деле № А40-117494/2016. Тогда тройка судей признала, что увеличение требований кредитора к поручителю после начала процесса – это процессуальное право истца. Несмотря на то, что такая ситуация имела место уже после того, как истек срок поручительств.

Таким образом, первое предложение этого абзаца указывает, что поручительство не прекращается, если кредитор обратился с иском в суд в течение срока, пока оно действует.

А второе предложение ограничивает сумму, подлежащую взысканию с поручителя, размером того судебного требования, которое первоначально заявил кредитор в течение срока поручительства, обращает внимание «ПРАВО.ru».

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По словам докладчика по проекту, судьи ВС РФ Елены Гетман, исключенный пункт мог повлечь отождествление срока поручительства с исковой давностью. Тем не менее изменения, которым подвергся п. 42 постановления не разрешил имеющуюся правовую неопределенность, напротив усугубив и без того непростую ситуацию.

Мнение экспертов

По мнению бывшего судьи ВАС Рустема Мифтахутдинова, обсуждаемое дополнение кажется неожиданным: «ВС до последнего не придает проекту большой огласки и не дает широкому кругу юристов представлять свои замечания».

Действительно, спорное предложение, появившееся в итоговой редакции этого постановления, искажает первоначальный смысл текста и вносит неопределенность в применение разъяснения, отмечают практикующие юристы. Получается, что поручительство не прекращается лишь в пределах размера требований, предъявленных к поручителю в период срока действия поручительства.

При таком подходе кредитор, являющийся наиболее слабой стороной в обязательстве, оказывается менее защищенным. Одним словом, первая версия документа больше соответствовала как устоявшейся судебной практике, так и потребностям бизнеса. Да и самим судам из-за принятого варианта будет сложнее разрешать споры о взыскании денег с поручителя. Теперь судам придется устанавливать «период срока действия поручительства» и взыскивать с поручителя только то, что предъявлено поручителю в этот период.

Тройка судей, написавших определение по делу № А40-117494/2016 предложила «прокредиторское» решение проблемы. А их коллеги по неизвестным нам причинам настояли на «продолжниковском» подходе.

В первом предложении Пленум разъясняет вопрос о сроках предъявления требований, во втором – о размере требований, подлежащих удовлетворению. Появившееся в итоговом варианте предложение фактически определяет, что если в период любой из перечисленных процедур срок поручительства кончается, но долг основного должника перед кредитором увеличивается, то поручитель за это ответственности не несет.

Техническая ошибка?

Возможную разгадку обсуждаемой правки назвал один из разработчиков этого постановления, председатель Банкротного клуба Олег Зайцев. По его словам, спорное предложение перекочевало из п. 46 проекта документа, в котором указывалось: «Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска».

От таких разъяснений п.46 в итоговой версии документа решили отказаться. Их заменили коротким предложением «При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства». Оно и попало почему-то в абзац 3 п. 42 вместо того, чтобы быть прописанным отдельно, говорит Зайцев.