ВС запретил делить «предпринимательский» самострой при разводе

Супруги решили открыть автосервис на дачном участке. Они построили гаражные боксы, но бизнес так и не пошел: разрешение им не выдали. Спустя время пара решила развестись и разделить постройки. Три инстанции сочли правильным удовлетворить требования, но не Верховный суд. Он разъяснил, почему боксы нельзя поделить (определение от 29.05.2020 № 18-КГ20-34-К4).

Обстоятельства спора

В 2014 году, спустя семь лет после бракосочетания, супруги купили участок в садовом товариществе Краснодарского края площадью 595 кв. м. Оформили землю в собственность и решили открыть автосервис. Они начали строить гаражные боксы, но во время выездной проверки об этом узнал прокурор Армавира. Он решил, что объекты строятся незаконно, и обратился в суд с иском. Настаивал, что размещение объектов для оказания услуг относится к условно разрешенному виду использования, а значит в порядке ст. 39 ГрК разрешение на это могут дать при проведении публичных слушаний. Их не было, значит и собственники не имеют право вести на даче бизнес.

Армавирский городской суд Краснодарского края встал на сторону надзорного ведомства и запретил Пятиным использовать землю не по целевому назначению (дело № 2-3424/2016). Решение суд вынес 3 августа 2016 года, а 30 августа прошло общественное обсуждение, по его итогам собственнику не разрешили открыть автомастерскую. Спустя время пара решила развестись, тогда уже экс-муж направил иск к бывшей супруге, чтобы поровну разделить строения площадью больше 300 кв. м.

Суд идет

В суде бывший муж заявил, что участок они купили в браке, тогда же и возвели строения. Значит, посчитал экс-супруг, имущество можно признать совместно нажитым и разделить поровну. Эти аргументы парировал представитель администрации города. Он утверждал, что разделить строения нельзя, ведь их не разрешали использовать.

С этим не согласился Армавирский городской суд Краснодарского края. Он указал, что прокурор не настаивал на сносе гаражных боксов, когда рассматривался вопрос о запрете их использования. Суд учел, что постройки возведены за общий счет, и применил с ч. 1 ст.34 Семейного кодекса о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли признаются равными. Кроме того, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы по делу. Согласно ее выводам, объекты соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, расположение зданий согласовано с владельцами ближайших капитальных строений.

На этом основании Армавирский городской суд Краснодарского края удовлетворил иск Пятина и разделил нежилые помещения между ним и бывшей женой поровну (дело № 2-1867/2019). С позицией согласилась апелляция и кассация, они оставили решение без изменений.

Позиция ВС РФ: самовольная постройка не делится

Иначе решила коллегия ВС РФ по гражданским делам. По мнению «тройки», нижестоящие суды упустили из виду, что спорные постройки самовольные, так как их возвели на участке для садоводства. Пятины не получали разрешение администрации города на строительство автосервиса . Это подтверждает и вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3424/2016. Номинальный владелец самостроя не приобретает на него право собственности, не может им распоряжаться (согласно п.2. ст. 222 ГК).

Исходя из этого, объекты нельзя включить в состав совместно нажитого имущества и разделить между супругами, посчитала «тройка». Коллегия отменила ранее вынесенные постановления по делу и направила его на новое рассмотрение (дело № 18-КГ20-34-К4).