Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Амортизационная премия зависит от амортизационной группы
Определение Верховного Суда РФ №307-КГ16-18764 по делу N А21-3973/2015 от 23.01.2017
Верховный Суд РФ вынес определение по вопросу об отнесении основного средства к определенной амортизационной группе и применении амортизационной премии, если основное средств невозможно безоговорочно причислить к определенной амортизационной группе.
Суть спора
Компания ввела в эксплуатацию административное здание со складскими помещениями, отнесла это основное средство к седьмой амортизационной группе и применила амортизационную премию в размере 30 процентов. Но Инспекция по итогам выездной проверки решила, что срок полезного использования здания и амортизационная группа определены неверно; амортизационная премия применена неправомерно.
Решение суда
Верховный Суд РФ поддержал Инспекцию.
Было отмечено: самостоятельное распределение налогоплательщиком основных средств по амортизационным группам не лишает налоговый орган возможности контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.
По итогам судебной идентификационной экспертизы выяснилось, что конструктивные особенности административного здания со складскими помещениями не дают основания отнести его к седьмой амортизационной группе, но и не позволяют отнести этот объект к зданиям, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе. То есть конструктивные решения, использованные при строительстве, не позволяют безоговорочно причислить здание к определенной амортизационной группе.
Поэтому суд исходил из следующего. Так как административное здание не может быть отнесено к седьмой амортизационной группе, применить амортизационную премию можно в размере не более 10 процентов (подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ).
Определение Верховного Суда РФ
№307-КГ16-18764 по делу N А21-3973/2015 от 23.01.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-3973/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду о признании недействительными решения и требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Форпост Балтики Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 444 661 рубля налога на прибыль организаций, 2412 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по этим налогам, 596 754 рублей и 482 рублей штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2015 N 06, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций за 2012 год, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. При этом инспекция исходила из завышения обществом расходов на капитальные вложения (амортизационная премия), учтенных в целях определения налогооблагаемой базы, по объекту основных средств - административному зданию со складскими помещениями. На основании указанного решения инспекция выставила требование N 8 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по состоянию на 05.06.2015.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 273, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной выше части.
При этом суды, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поддержали выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов амортизационной премии и амортизационных отчислений по объекту основных средств, который неправомерно отнесен налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе в соответствии с вышеназванной классификацией.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, согласно которому определен срок полезного использования имущества, не позволяющий отнести спорный объект к седьмой амортизационной группе, заявитель при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении иной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
