Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Если порядок досудебного обжалования не нарушен, суд обязан принять заявление
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А33-27297/2019 от 13.01.2020
Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам налоговой проверки, нужно сначала обязательно обжаловать во внесудебном порядке, и только затем, если решение вышестоящего налогового органа вас не устроит, идти в суд. Жалобу могут не принять, если нарушен порядок ее подачи. Так, жалуются в вышестоящий налоговый орган, но обращаются при этом в свою инспекцию. Кстати, «свои» инспекторы тоже должны об этом знать.
Жалоба в инспекцию
Понятия «жалоба» и «апелляционная жалоба» установлены НК РФ. И жалоба, и апелляционная жалоба представляют собой письменное обращение в налоговый орган в случае, если лицо считает, что его права нарушены решением или иным ненормативным актом налогового органа либо действиями (бездействием) его должностных лиц (п. 1 ст. 138 НК РФ). Форма и содержание жалобы, а также апелляционной жалобы, установлены в статье 139.2 НК РФ. К жалобе (апелляционной жалобе) могут быть приложены документы, подтверждающие доводы заявителя (п. 5 ст. 139.2 НК РФ).
Жалоба подается на вступившие в силу ненормативные акты налогового органа (действия или бездействие его должностных лиц).
Предметом апелляционной жалобы является обжалование не вступившего в силу решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.
Эти решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение либо его представителю (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана в течение одного месяца со дня получения налогоплательщиком указанного решения.
Если решение по результатам налоговой проверки вступило в силу (то есть истек месячный срок для обжалования в апелляционном порядке), то налогоплательщик может подать простую жалобу в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Аналогичный срок установлен для подачи простой жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, а также на решения, вынесенные при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в порядке статьи 101.4 НК РФ. В указанных случаях годичный срок на подачу жалобы начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба (апелляционная жалоба) подается через налоговый орган, ненормативный акт или действия (бездействие) должностных лиц которого обжалует заявитель. Указанный налоговый орган в течение трех дней должен направить жалобу и все материалы по ней в вышестоящий орган (п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Куда подавать жалобу
Обжаловать акт проверяющих (например, решение о привлечении к налоговой ответственности, аресте имущества, приостановлении операций по счетам и т. д.) или действия их руководителя следует в вышестоящем подразделении.
Для налоговой инспекции вышестоящим подразделением является региональное управление, а для регионального управления – межрегиональная (специализированная или окружная) инспекция.
Но жалобу нужно все равно подать в налоговую инспекцию, которая вынесла не устроивший вас акт. В течение трех дней со дня поступления жалобы (апелляционной жалобы) она обязана направить ее со всеми материалами в вышестоящую налоговую службу (п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Кроме того, установлено, что исполнение вступившего в силу решения, к примеру, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть приостановлено по заявлению налогоплательщика и при предоставлении им банковской гарантии. Такое заявление нужно подать одновременно с жалобой на вступившее решение (п. 5 ст. 138 НК РФ).
Жалобу можно направить по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 1.1 ст. 139.2 НК РФ). В таком же виде (по ТКС или через личный кабинет) можно получить и решение по жалобе.
В судебном порядке без предварительного обжалования в инспекции можно потребовать возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, начисленных инспекцией и уплаченных налогоплательщиком, но которые впоследствии оказались излишне взысканными. НК РФ не устанавливает обязанность досудебного обжалования начисления таких сумм. Право на их возврат не зависит от того, обжаловал ли предварительно налогоплательщик решение инспекции об их начислении или нет.
Суть спора и решение суда
Инспекция приняла решение о взыскании с ИП налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в размере около 150 тыс. рублей.
ИП не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным и возврате неправомерно взысканных с него денежных средств.
Суд первой инстанции возвратил ИП заявление в связи с тем, что заявитель не выдержал досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
На самом деле ИП подавал жалобы в свою инспекцию о своем несогласии с решением. Одну - на имя ее руководителя, другую – имя его зама. Но, по мнению суда, заявления, предъявленные ИП, не могут быть доказательством досудебного урегулирования спора. Они адресованы непосредственно руководству инспекции, рассмотрены инспекцией, хоть и не в пользу заявителя, и не переданы в вышестоящую инспекцию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако кассация рассудила по-другому.
Когда арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление? Когда при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (подп. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ).
В рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 13 января 2020 г. по делу № А33-27297/2019 установил, что заявлении ИП были отклонены судами неправомерно.
Они оформлены с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 139.2 НК РФ. В них ИП выразил несогласие с решением инспекции и взысканием указанных в нем сумм, привел свои мотивы. В наименовании указанных документов указана цель обращения – «в порядке досудебного урегулирования спора».
Но вот инспекция заявления ИП об обжаловании решения не направила в вышестоящую инстанцию, а рассмотрела самостоятельно и ответила на них. Обосновала это тем, что они были написаны на имя начальника инспекции, а не в адрес вышестоящей инспекции.
Вместе с тем принимать решения по жалобам на акты налогового органа вправе только вышестоящий налоговый орган.
Сотрудники инспекции проявили со своей стороны некомпетентность, поскольку отсутствие в заявлениях указания на то, что они адресованы вышестоящей инспекции, не свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Направить документы на рассмотрение в вышестоящий орган должна была нижестоящая инспекция, куда правомерно была направлена жалоба.
Заявления ИП возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
№ А33-27297/2019 от 13.01.2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу № А33-27297/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Глущенко Вячеслав Михайлович (ИНН 244001076931, ОГРН 304244035200010, далее - Глущенко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 5449 и взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 148 659 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что им были представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства соблюдения установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судами не учтено, что Глущенко В.М. дважды в установленном порядке обращался с соответствующими жалобами, которые неправомерно были рассмотрены самой инспекцией без передачи их в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде округа извещены по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 19.12.2019, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, налоговым органом в отношении предпринимателя принято решение от 03.08.2018 № 5449 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в размере 148 659 рублей 08 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и возврате неправомерно взысканных по решению от 03.08.2018 № 5449 денежных средств.
Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда, заявления, представленные Глущенко В.М. в качестве доказательств досудебного урегулирования спора, адресованы непосредственно начальнику инспекции Смирнову В.В., указание о подаче данных заявлений в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Кассационный суд считает данный вывод ошибочным.
Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в инспекцию поданы два заявления - от 15.04.5019 б/н и от 28.05.2019 б/н, что подтверждается ответами начальника инспекции Смирнова В.В. и его заместителя Петровской М.В. (т. 1 л.д. 40-42). Содержание указанных заявлений идентично, что также подтверждается имеющимися в материалах дела экземплярами заявления (т. 1 л.д. 36-39) и приведенными выше ответами должностных лиц налогового органа.
Заявления оформлены с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 139.2 Кодекса, в них предприниматель выразил несогласие с решением от 03.08.2018 № 5449 и взысканием указанных в нем сумм, привел свои мотивы. Также в наименовании указанных документов указана цель обращения с заявлениями - "в порядке досудебного урегулирования спора".
Заявления предпринимателя об обжаловании решения налогового органа от 03.08.2018 № 5449 не были направлены инспекцией в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и рассмотрены ею самостоятельно путем дачи письменного ответа о законности указанного выше решения.
Вывод судов о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора основан на том обстоятельстве, что соответствующие заявления были адресованы начальнику инспекции.
Однако из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц входит в компетенцию вышестоящих налоговых органов.
Судами не принята во внимание как указанная предпринимателем в заявлениях цель подачи жалоб в инспекцию (досудебный порядок урегулирования спора), так и положения пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие подачу жалоб через налоговый орган, акт ненормативного характера которого обжалуется.
При таких обстоятельствах отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения от 03.08.2018 № 5449 указания на то, что они адресованы Управлению Федеральной налоговой службе по Красноярскому краю, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку налоговый орган, получив заявления предпринимателя, поданные в порядке досудебного урегулирования спора, не передал их в компетентный орган и в своих ответах указал на законность принятого им решения, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), полагает, что предпринимателем были соблюдены положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.
Более того, Глущенко В.М. было заявлено не только требование об оспаривании решения налогового органа, но и о взыскании неправомерно взысканных по такому решению сумм, то есть фактически - требование в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате взысканных инспекцией сумм.
В связи с этим судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии правовых оснований для возвращения заявления сделанным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятия заявления предпринимателя к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу № А33-27297/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу отменить.
Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Глущенко Вячеслава Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 5449 и взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 148 659 рублей 08 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
