Неосновательное обогащение от недвижимости можно списать единовременно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-5384/19 от 11.09.2019

Если контрагент перестроил объект и вернул его

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-33855/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шардакова Е.О. (доверенность от 13.05.2019), Труднева Е.А. (доверенность от 13.05.2019);

акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (далее - АО "Соликамский завод "Урал", общество, налогоплательщик) - Макаров А.Л. (доверенность от 20.07.2019). 

АО "Соликамский завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Сварог", соответствующих пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. (затраты по гостинице), а также в части размера пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных по иным эпизодам (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением суда от 10.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 (судья Носкова В.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания неправомерным предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. отменить, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, произведенные Сергеевым В.В. ремонтно-строительные работы здания гостиницы носят капитальный характер, в результате данных работ произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности. Поскольку капитальные вложения, произведенные Сергеевым В.В., согласованы и возмещаются собственником - обществом (пункт 2.11 предварительного договора купли-продажи от 02.08.2011 № 12-114/2011, решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-2/142-1865/13), инспекция считает, что данные затраты на реконструкцию здания гостиницы для целей налогообложения должны учитываться через амортизационные отчисления в порядке, определенном пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что полностью поддерживает позицию, отраженную в жалобе инспекции, просит жалобу налогового органа удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение и постановление судов в обжалуемой налоговым органом в кассационном порядке части оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 25.05.2018 № 11-36/2/2114дсп и вынесено решение от 23.07.2018 № 11-37/10/3025.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.10.2018 № 18-18/232 решение инспекции от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль организаций за 2014 год суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком взысканная с него в пользу Сергеева В.В. по решению суда сумма неосновательного обогащения и убытков, правомерно расценена в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба, и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации списана во внереализационные расходы за 2014 год единовременно.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП "Соликамский завод "Урал" и Сергеевым В.В. 02.08.2011 заключен предварительный договор купли-продажи № 12-114/2011 нежилого помещения гостиницы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Володарского, д. 29а, площадью 321.3 кв. м, по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до 31.12.2011, заключить договор о продаже нежилого здания гостиницы по цене 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением срок заключения основного договора продлен до 31.12.2012.

Платежным поручением от 10.08.2011 покупатель Сергеев В.В. на основании счета на предоплату и платежного требования от 09.08.2013 перечислил на счет продавца задаток в размере 3 500 000 руб., на основании акта приема-передачи от 11.08.2011 года и в соответствии с пунктом 2.10 предварительного договора принял здание гостиницы в безвозмездное пользование.

Согласно условиям предварительного договора, с момента составления передаточного акта (11.08.2011) до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения.

ФГУП "Соликамский завод Урал" 19.12.2011 реорганизовано в АО "Соликамский завод "Урал".

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 к предварительному договору от 02.08.2011 № 12-114/2011 срок заключения основного договора между заявителем и Сергеевым В.В. продлен до 31.12.2012.

Поскольку после заключения предварительного договора у продавца в результате реорганизационных мероприятий с 19.12.2011 изменилась форма собственности, и претерпел изменение порядок согласования сделок с недвижимостью, общество не получило необходимых согласований и разрешений на заключение договора купли-продажи здания гостиницы, в связи с чем в оговоренный сторонами срок основной договор не был заключен.

Реализуя предоставленное пунктом 2.11 предварительного договора право, Сергеев В.В. в период с 2011 года по 2013 год производил проектные и строительные работы, в результате которых существующее кирпичное двухэтажное здание гостиницы 1945 года постройки подвергнуто реконструкции в жилой трехэтажный дом на шесть квартир общей площадью 624,23 кв. м.

С целью возврата уплаченного по предварительному договору задатка в размере 3 500 000 руб., а также возмещения произведенных в целях улучшения здания гостиницы расходов, Сергеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества двойной суммы задатка и стоимости неосновательного обогащения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-2/14 (2-1865/13) требования Сергеева В.В. частично удовлетворены, с общества в пользу Сергеева В.В. взысканы задаток в размере 3 500 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 7 628 000 руб. (представляющее собой разницу между стоимостью гостиницы на 22.03.2014 (момент проведения исследования в ходе судебной строительно-технической экспертизы) - 14 834 000 руб. и стоимостью гостиницы на дату заключения предварительного договора купли-продажи - 7 206 000 руб.), убытки в размере 4 386 888 руб. (рассчитанные как разница между стоимостью фактически выполненных проектных и строительных работ - 12 014 888 руб., и суммой неосновательного обогащения ответчика (общества) - 7 628 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании с общества двойной суммы задатка Сергееву В.В. отказано, поскольку виновность ответчика (общества) в незаключении основного договора купли-продажи судом не установлена.

Суды, приняв во внимание содержащиеся в решении Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-2/14 (2-1865/13) выводы, установили, что взысканная с общества в пользу Сергеева В.В. сумма неосновательного обогащения и убытков правомерно расценена налогоплательщиком в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год.

Доводы налогового органа о том, что необоснованное обогащение в размере 7 628 000 руб., убыток понесенный Сергеевым В.В. в размере 4 386 888 руб. следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим) и, соответственно, данные расходы на реконструкцию для целей налогообложения необходимо учитывать через амортизационные отчисления в порядке пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения заявителю уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано незаконным.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным им ранее в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-33855/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.