.

Как наказать ФНС за незаконную блокировку счета

Постановление Арбитражного суда № 17АП-3442/2019-АК от 25.04.2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением удовлетворил иск компании, которая потребовала взыскать с ФНС России убытки из-за незаконной блокировки расчетного счета на сумму свыше 70 000 рублей.

...

Продолжение статьи только платным пользователям

заказать полный доступ

Если вы уже зарегистрированы, нажмите сюда

Постановление Арбитражного суда № 17АП-3442/2019-АК от 25.04.2019текст документа

Постановление Арбитражного суда
№ 17АП-3442/2019-АК от 25.04.2019

Дело № А60-46155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Дворецкова О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу № А60-46155/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

про иску открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ИНН 3814011769, ОГРН 1073814000150)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ПАО «Сбербанк»)

о взыскании убытков в сумме 73 835,62 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 73 835,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Тыретский солерудник» взысканы убытки в размере 73835 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2953 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик, достоверно зная о наличии недоимки, сознательно допустил (спровоцировал) отказ банка в размещении депозита. Инспекцией представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие ее вины в совершении неправомерных действий, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам (зачисление «невыясненного» платежа). При этом заявителем не доказано проявление должной осмотрительности, поскольку при получении извещения о неверно зачисленном платеже, а также подтверждающей информации о наличии недоимки по страховым взносам (справка о расчетах с бюджетом по состоянию на 20.11.2017), общество не предприняло действий к уточнению платежа.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с выявленной недоимкой инспекцией в адрес общество направлено требование от 13.09.2017 № 115001 об уплате не позднее 03.10.2017 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,01 рублей, пени по данным взносам в сумме 31,07 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 0,01 рублей (л.д. 69).

В срок, установленный данным требованием, истцом произведена уплата указанных сумм, однако в платежном поручении на уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,01 рублей (от 29.09.2017 № 347 - л.д. 59) была допущена ошибка в указании КПП получателя платежа: вместо 667101001 указано 666101001, что привело к отнесению платежа на «невыясненные платежи».

Решением инспекции об уточнении платежа от 11.10.2017 № 268571 (л.д. 63), указанный платеж был уточнен, КПП указан верно, однако допущено неверное указание КБК 18210202010060010160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017).

В результате недоимка в размере 0,01 рублей осталась непогашенной, и 10.01.2018 инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применила меры принудительного взыскания страховых взносов. Инспекцией принято решение от 10.01.2018 № 44 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 0,01 руб. (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и решение от 10.01.2018 № 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2018 № 13-06/16053 действия инспекции, направленные на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам в размере 0,01 рублей, признаны неправомерными (л.д. 48).

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов от 10.01.2018 (л.д. 49), общество просило ПАО «Сбербанк» открыть банковский вклад (депозит) на сумму 77 000 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку 5% годовых.

Письмом от 12.01.2018 № 180112-0064-726400 ПАО «Сбербанк» сообщило об отказе в размещении депозита 10.01.2018 года на сумму 77 000 000 рублей в связи с принятием в отношении ОАО «Тыретский солерудник» инспекцией решения 10.01.2018 № 16 о приостановлении операций по счетам (л.д. 49-50).

Ссылаясь на неполучение дохода в сумме 73835,62 руб. (77 000 000 руб. x 7 x 5% / 365) в результате незаконных действий инспекции, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, общество при уплате страховых взносов верно указало в платежном поручении все реквизиты, за исключением КПП получателя платежа (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга). Данная ошибка не привела к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, напротив, они поступили на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом верно были указаны код бюджетной классификации (КБК), в соответствии с КБК заполнено поле о назначении платежа (л.д. 59), в связи с чем назначение произведенного платежа не вызывало сомнения. Для его уточнения налоговому органу достаточно было самостоятельно принять соответствующее решение, как это и предусмотрено пунктом 7 статьи 45 НК РФ.

Налоговый орган данное решение вынес, однако в результате неверного указания им КБК недоимка по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 в сумме 0,01 руб. осталась непогашенной.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества недоимки по страховым взносам в сумме 0,01 руб. в результате собственной ошибки и неправомерно вынес решения о взыскании данной недоимки и приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке.

Данный вывод сделан, кроме того, в решении УФНС России по Свердловской области от 26.04.2018 № 13-06/16053.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи (в том числе плательщиков страховых взносов), банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты.

Представленными в дело документами подтверждается, что на 10.01.2018, день подачи обществом заявления об открытии вклада (депозита, на сумму 77 000 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку 5% годовых), у него имелись на расчетном счете в Сбербанке средства в сумме, превышающей 77 000 000 руб. (л.д. 121). Единственным основанием для отказа банком в открытии вклада (депозита) явилось наличие в отношении общества решения инспекции 10.01.2018 № 16 о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями инспекции по приостановлению операций по банковским счетам и убытками общества в виде неполученных процентов от размещения денежных средств под проценты.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что размещение депозитов производилось обществом в Сбербанке и до периода, непосредственно предшествующего возникновению спорных правоотношений, т.е. действия общества не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету. Размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Расчет суммы убытков (77 000 000 руб. x 5% / 365 x 7 = 73835,62 руб.) инспекцией не оспорен и признан верным.

Размер заявленных убытков является разумным, процентная ставка не превышает ставку рефинансирования. Таким образом, если бы не незаконные действия инспекции, общество бы гарантированно получило прибыль в сумме 73835,62 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-46155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА


Вверх

 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор