Налог на имущество по не введенному в эксплуатацию зданию

Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-5209/17 по делу N А60-49363/2016 от 07.09.2017

Дело N А60-49363/2016

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-Ф", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-49363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заря-Ф" (далее - общество "Заря-Ф", налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", налогоплательщик) - Соснин В.Ю. (доверенности от 20.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ненашева Н.А. (доверенность от 26.12.2016 N 08-14/36571), Чирик Е.А. (доверенность от 20.12.2016 N 08-14/35767).

 

Общества "Заря-Ф" и "Рассвет" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 N 02-06/14012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за период с 2013 по 2014 год в сумме 2 515 758 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 538 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Заря-Ф" и "Рассвет" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Вывод судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих доведение спорного объекта (здание спортивно-оздоровительного центра с бассейном) в 2013 году до состояния, пригодного к использованию его по целевому назначению, отвечающим критериям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), является неверным. Спорное здание введено в эксплуатацию лишь в 2014 году, в связи с чем до этого периода подлежало учету на счете 08 "Вложения во временные активы" и налогом на имущество не облагалось. Отмечает, что наличие объекта обложения по налогу на имущество налоговое законодательство связывает с возникновением объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета, а не с фактом использования имущества; до момента завершения строительства все капитальные вложения не признаются основными средствами, соответственно, налогом не облагаются; доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и др.) и обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения инспекцией не представлено.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общества "Заря-Ф" и "Рассвет" поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.12.2012 за обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря") зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 29г; площадь застройки 775 кв. м, степень готовности 85%.

Сведения о прекращении обществом "Заря" деятельности путем реорганизации в форме разделения на общества "Заря-Ф" и "Рассвет" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2015. Права и обязанности общества "Заря" перешли его правопреемникам в равных долях (50% каждому).

При разрешении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопреемников общества "Заря" за период с 2012 по 2014 год, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 N 02-06/14 и вынесено решение от 06.06.2016 N 02-06/14012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым правопреемникам в равных долях доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 215 935 руб. и за 2014 год в сумме 348 457 руб. (итого - 2 564 392 руб.), а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 и за 2014 года, а также соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа, в том числе, о занижении этим обществом "Заря" налоговой базы по налогу на имущество организаций за период с 2013 по 2014 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2016 N 861/16 решение инспекции отменено в части доначисления налога без учета амортизации. Обществам доначислен и предложен к уплате налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 179 105 руб. и за 2014 год в сумме 336 653 руб. (итого - 2 515 758 руб.), а также соответствующие суммы пени.

Несогласие с решением инспекции в указанной части послужило поводом для обращения налогоплательщиков в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактического использования обществом "Заря" объекта недвижимости в своей предпринимательской деятельности и получения дохода от заявленной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его пригодности к эксплуатации и возможности формирования первоначальной стоимости в целях обложения налогом на имущество.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за период с 2013 по 2014 год, начисления соответствующих сумм пени, суды обоснованно исходили из того, что вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что обществу "Заря", основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), с 19.12.2012 на праве собственности принадлежало незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 29г, помещения которого, в соответствии с заявленным видом деятельности общество "Заря" с 01.01.2013 сдает в аренду.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: договоры аренды (от 31.12.2012, заключенный обществом "Заря" с ООО "Золотой спорт" для ведения спортивно-оздоровительной деятельности; от 31.03.2013, заключенный с ООО "Ультра фитнес" для ведения спортивно-оздоровительной деятельности; от 01.04.2013, заключенный с ООО "Ультра Бьюти" для оказания бытовых услуг; от 01.10.2013, заключенный с ИП Геновым А.Н. для деятельности в области спорта), по условиям которых, предоставляемые в аренду помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией интернета на 100 кбит/с, оборудованы пожарной и охранной сигнализацией; данные бухгалтерского и налогового учета общества "Заря" от сдачи в аренду помещений в 2013 году; книги продаж за I, II, III, IV кварталы 2013 года; акт органа строительного надзора от 17.01.2014, а также акты приемки-передачи помещений в аренду, суды установили, что спорный объект капитального строительства (застройщиком которого является общество "Заря", а генеральным подрядчиком - ООО "Уралбилдинг") является зданием спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества, основную часть которого общество "Заря" в течение 2013 года (несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 07.02.2014) сдавало в аренду, при этом помещения использовались арендаторами для осуществления именно той деятельности, для которой изначально предназначен объект основного средства.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиками в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорный объект (здание спортивно-оздоровительного центра) с начала 2013 года отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, поскольку фактически использовался по своему прямому назначению (установлено специальное оборудование для занятий спортом, функционирует бассейн), от сдачи помещений и оборудования в аренду приносил доход (прибыль) в течение длительного периода, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на имущество организаций с начала 2013 года произведено инспекцией правомерно.

Факт использования объекта с начала 2013 года именно в тех целях, в которых он создавался, подтверждается, помимо прочего, и данными официального сайта фитнес-клуба "Ultra Family Fitness" в сети Интернет www.ultra-ff.ru, в том числе информацией о дне рождения клуба - 04.04.2013, фотоснимками с мероприятия "День открытых дверей", проведенного 13.04.2013.

Утверждения заявителями кассационной жалобы о несформированности по состоянию на 01.01.2013 первоначальной стоимости основного средства, о том, что акт ввода в эксплуатацию подписан лишь 07.02.2014, судами рассмотрены и отклонены. При этом суды верно указали, что ПБУ 6/01 не связывает учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

Довод налогоплательщиков о том, что спорный объект не был принят в 2013 году в состав основных средств по причине того, что не был оформлен акт приемки-передачи основных средств и не был введен в эксплуатацию, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт отсутствия акта приемки-передачи основных средств и ввода объекта в эксплуатацию при фактическим использовании объекта хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

Более того, бездействие общества "Заря", выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на учет в качестве объекта основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган за первоначальную стоимость спорного объекта взял сумму фактических затрат общества "Заря" на его приобретение и сооружение, накопленную на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что соответствует п. 8 ПБУ 6/01.

Данная стоимость не оспорена, документов в опровержение выводов инспекции не представило. При этом судом отмечено, что работы, проводимые в течение 2013 года и в начале 2014 года, могут быть идентифицированы как дооборудование здания, которое может увеличивать первоначальную стоимость основного средства (в соответствии с п. 14 ПБУ 6/01).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 N 02-06/14012 в части доначисления налога на имущество организаций за период с 2013 по 2014 год в сумме 2 515 758 руб., а также соответствующих сумм пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-49363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-Ф", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.