Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
О запросе у фирмы документов по взаимодействию с ее контрагентами
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-657/2021 от 04.03.2021
Если из требования ИФНС ясно, какие виды документов нужны инспекторам, за какой период и по каким контрагентам, оно должно быть исполнено (Постановление АС ДО от 04.03.2021 № Ф03-657/2021).
На что упирала компания
Инспекция направила компании по ТКС требование о представлении документов (информации). Согласно нему, фирме следовало в течение 10 рабочих дней с даты получения требования представить бумаги (в том числе платежки, договоры, акты выполненных работ и акты сверки) по взаимоотношениям с двумя контрагентами. Требование получено 30.09.2019.
Письмом от 1 октября 2019 года № 787 компания сообщила, что в нарушение статьи 93.1 НК РФ чиновники не указали конкретные сделки, в отношении которых истребуют документы, а также в связи с чем они понадобились.
Поскольку фирма в установленный срок нужные фискалам бумаги не представила, они составили акт. По результатам рассмотрения этого акта и возражений общества принято решение оштрафовать его по п. 1 ст. 129.1 НК РФ на 2 500 руб.
Организация обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган, но безуспешно, после чего пошла в суд.
Суд первой инстанции, а за ним и апелляция встали на сторону контролеров. Тогда предприятие подало кассационную жалобу, упирая в ней на то, что в нарушение пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в требовании ИФНС не указано, в связи с чем возникла обоснованная необходимость в документации. По мнению юрлица, оно законно воспользовалось своим правом, предусмотренным подп. 10 и 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, направив инспекции ответ № 787.
Кассация: организацию наказали по делу
Однако старания фирмы не увенчались успехом – судьи округа согласились с «младшими» коллегами.
По мнению кассации, апелляция правильно указала, что по смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ бумаги по конкретной сделке фискалы могут истребовать вне рамок проверки у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией о ней. Требование же ИФНС изложено таким образом, что позволяет:
- идентифицировать контрагентов, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы;
- понять, что именно и за какой период предприятие обязано было представить ревизорам.
Согласно этому требованию, вне рамок налоговых проверок возникла необходимость в документах по сделкам с двумя бизнес-партнерами общества.
Требование инспекции соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Оно содержит необходимые реквизиты и не может нарушать права и законные интересы компании, ведь чиновники действовали в рамках компетенции. Значит, предприятие было обязано своевременно исполнить это требование.
В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ фирма вовремя не представила фискалам нужные документы и не сообщила, что не располагает таковыми. Следовательно, компанию привлекли к ответственности обоснованно.
Доводы из кассационной жалобы уже рассматривались первыми инстанциями и были ими мотивированно отклонены. За подачу этой жалобы с предприятия взыскано 1 500 руб. госпошлины.
«Конкретная сделка»: подход арбитров
В рассматриваемой ситуации нужно отталкиваться от формулировки абзаца 1 пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса: запрос правомерен, лишь если у фискалов «возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки».
В письме от 15.10.2018 № 03-02-07/1/73833 Минфин отметил, что налоговикам надо указывать сведения, позволяющие идентифицировать сделку. Вместе с тем, статья 93.1 не обязывает отражать реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов (информации) в требовании ИФНС. Нет запрета и на истребование нужного по нескольким сделкам. Выводы основаны на Определении ВС РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714.
В нашем вердикте арбитры отвергли довод компании, что инспекторы не обозначили в требовании конкретные сделки. Ведь из него можно было понять, что именно и за какой период следовало представить. Подобный подход встречается и в других решениях. Взять хотя бы Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф02-3705/2017, между прочим, поддержанное высокой инстанцией. Компании направлено требование о представлении договоров, счетов-фактур, книг покупок и продаж, карточек бухгалтерских счетов, товарных накладных по трем контрагентам за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014. Фирма (как и в нашем деле) обратила внимание, что в требовании:
- не раскрыта информация о конкретной сделке, по которой запрошены бумаги;
- отсутствует обоснование необходимости представления документации.
Однако служители Фемиды отметили – требование ИФНС содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемое. В нем указаны наименования документов и период, за который их надо представить, конкретные бизнес-партнеры. Обозначено и то, что истребование проводится вне рамок проверок. При этом инспекторы не обязаны сообщать причины такого запроса. Иной подход привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны.
Схожие выводы можно найти в постановлениях АС ДО от 25.07.2018 № Ф03-2969/2018, АС УО от 27.09.2018 № Ф09-5656/18, АС ПО от 09.02.2021 № Ф06-100/2021, АС ЗСО от 04.03.2021 № Ф04-6714/2020 и др. Отметим, что в последнем из вердиктов подчеркнуто: ограничений по периоду истребования документов (информации) в порядке, оговоренном ст. 93.1 Кодекса, нет.
Не всё коту масленица
Итак, наличие в требовании ИФНС указания на виды документов, периоды и контрагентов дает возможность компании (ИП) определить запрашиваемое. Отказ ревизорам в данной ситуации неправомерен (см. также письмо УФНС по г. Москве от 01.04.2020 № 15-19/063226@).
Но если требование не позволяет четко распознать то, что нужно фискалам, судьи им вряд ли подсобят. Например, АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.09.2018 № Ф01-4125/2018 поддержал компанию, поскольку инспекторы не указали сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы. По этой причине ИФНС проигрывала не раз (см. постановления АС УО от 16.01.2020 № Ф09-9127/19, АС ПО от 23.12.2016 № Ф06-16020/2016 и др.).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
№Ф03-657/2021 от 04.03.2021
О запросе у фирмы документов по взаимодействию с ее контрагентами
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Луполянская В.А., представитель по доверенности от 14.12.2020;
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»
на решение от 23.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу № А16-1151/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, п. Смидович, ул. Советская, 68)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)
третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее — ООО «Южное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее — инспекция, налоговый орган) от 20.12.2019 № 155 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (далее — уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в требовании о представлении документов (информации) от 26.09.2019 № 416 не указано в связи с чем у налогового органа возникла обоснованная необходимость в истребовании документов; общество правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктами 10, 11 части 1 статьи 21 НК РФ, направив инспекции 01.10.2019 ответ № 787.
01.03.2021 в суд округа поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее — управление), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве поддерживает кассационную жалобу общества, сообщает о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Южное ЖКХ» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.09.2019 № 416.
Согласно указанному требованию налогоплательщику было необходимо в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить документы, в том числе платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки по взаимоотношениям с ООО «ЕКС», ООО «Сотрудничество».
Требование получено обществом 30.09.2019.
Письмом от 01.10.2019 № 787 заявитель сообщил, что в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ налоговым органом не указаны конкретные сделки, в отношении которых истребуются документы, а также в связи с чем возникла необходимость их истребования.
Поскольку в установленный срок обществом документы по требованию представлены не были, инспекцией составлен акт от 28.10.2019 № 714.
По результатам рассмотрения акта и возражений общества вынесено решение от 20.12.2019 № 155 о привлечении ООО «Южное ЖКХ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.03.2020 № 03-15/14/061 оставил жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2019 № 155, ООО «Южное ЖКХ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).
Форма требования о предоставлении документов (информации) КНД 1165013 утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
При этом, требование о представлении документов (информации) от 26.09.2019 № 416 изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагентов по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию. Согласно данному требованию вне рамок проведения налоговых проверок возникла необходимость получения информации (документов) по сделкам с ООО «ЕКС» и ООО «Сотрудничество».
С учетом установленного суды признали, что требование о представлении документов (информации) от 26.09.2019 № 416 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, а также форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержит все необходимые реквизиты и не может нарушать права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем у ООО «Южное ЖКХ» возникла обязанность для его своевременного исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщило, что не располагает этими документами (информацией), суды обоснованно признали законным оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Южное ЖКХ» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству судом округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на ее правопреемника — Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Решение от 23.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А16-1151/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
