.

Об опровержении решения ИФНС, нанесшего ущерб деловой репутации компании

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-5801/2020 от 21.12.2020

Предприятие сочло, что тезисы, изложенные инспекцией в рамках недавнего спора, запятнали его репутацию. Фирма попыталась добиться от ИФНС опровержения этих утверждений, но не смогла (Постановление АС ЗСО от 21.12.2020 № Ф04-5801/2020).

Компания: мое доброе имя очернили!

Фирма в рамках дела № А45-36334/2017 (далее – дело № А45) обратилась с заявлением о признании решения ИФНС, привлекшей ее к ответственности, недействительным. Суд удовлетворил требования общества частично.

По убеждению фирмы, методы ревизоров зиждились на заведомо превратном толковании доказательств. Это вполне могло повлиять на принятие судьями необоснованных решений. Более того, пострадала деловая репутация компании и ее руководства. Ведь чиновники:

  • утверждали, что несколько юрлиц, подконтрольных обществу, выполняли функции исключительно завышения цены. Этот тезис повлиял на выводы арбитров, хотя доказательств подконтрольности ИФНС не представила;
  • обвинили общество и его контрагентов в обналичке и умышленно низкой налоговой нагрузке. Компания же полагает, что необоснованной налоговой выгоды не получала, а наказали ее за противоречия в бумагах;
  • упирали на несоответствие документов по купленным ТМЦ. В реальности же существовало несколько счетов-фактур на одинаковые партии товара от разных дат, что позволило фискалам манипулировать данными;
  • необоснованно настаивали на том, что общество «привлекло три звена»;
  • отметили, что одна и та же организация вела бухучет общества и его бизнес-партнера, а это неправда;
  • указали, что фирме вручен акт 25.06.2016. Но фактически его составили лишь 30.05.2017.

Таким образом, этими утверждениями, изложенными письменно и устно в рамках дела № А45, подвергнута сомнению репутация общества как добросовестного налогоплательщика и надежного контрагента. Фирма обратилась к служителям Фемиды с просьбой обязать ИФНС дезавуировать данные тезисы, направив опровержение в адрес общества. Однако суд первой инстанции, а за ним и апелляция компании отказали, после чего та подала кассационную жалобу.

Кассация: после драки кулаками не машут

Несмотря на все старания фирмы, окружной суд также остался глух к ее просьбам.

Из положений ст. 12, 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 вытекает, что в рамках настоящего дела доказывают три обстоятельства:

  • факт распространения ответчиком сведений об истце;
  • порочащий характер этой информации;
  • несоответствие сведений действительности.

Ревизоры письменно и устно формулировали свою позицию и излагали доводы в рамках дела № А45. Оспариваемая истцом информация не сообщалась неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления ВС № 3. Более того, некоторые из «неугодных» фирме фраз отсутствуют в опубликованных судебных актах. Открытость данных вердиктов с обоснованием позиции каждой из сторон не говорит ни о факте распространения ИФНС спорных сведений, ни об их доведении до неограниченного круга лиц. Кроме того, организация не ходатайствовала о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Довод о том, что негативная информация станет достоянием общественности вследствие ее передачи следователям и СМИ, основан на предположениях.

Из материалов дела не усматривается, что проверяющие приводили доводы, желая навредить компании. Они лишь исполняли свои обязанности, являясь заинтересованной стороной разбирательства. Судьи же, всесторонне оценив все доказательства, с ревизорами согласились. Отсюда напрашивается вывод, что компания просто-напросто не смирилась с неудачей и продолжает предъявлять к налоговикам претензии в развитие своей позиции по делу № А45.

Итак, о намеренно негативной оценке деятельности фирмы со стороны ИФНС речи быть не может. Ее аргументы не доказывают умаление фискалами деловой репутации, а говорят о неудовлетворенности исходом прошлого спора. Плюс к тому, непонятно, каким образом должно быть опубликовано (распространено) опровержение постулатов, содержащихся в материалах завершенного судебного дела.

Тенденция неутешительна

Подобные претензии фирмы предъявляют налоговикам довольно редко. Если же такое случается, извлечь какие-либо дивиденды истцу, как правило, не удается. Взять хотя бы Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 № А40-106777/12-51-998. Организация попросила арбитров признать решение инспекции, вынесенное по результатам проверки, и письмо УФНС наносящими ущерб ее деловой репутации. Но судьи сочли, что сведения из решения и письма не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Еще один пример – Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 № А28-11225/2007-266/19. Организация, торгующая счетной и кассовой техникой и обслуживающая ее, обратилась в суд с иском к МИФНС. Причина во фразе из письма налоговой, что предприятие не вправе обслуживать определенную модель ККМ. Истец просил арбитров признать сведения, распространенные чиновниками, порочащими его деловую репутацию и обязать ответчика отозвать названное письмо. Но суд организации отказал. Ведь она не предъявила доказательств, опровергающих информацию из документа инспекции. Кроме того, подобные сведения не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о нарушении обществом законодательства и о недобросовестном ведении бизнеса.

Или вот такая ситуация. Предприниматель подал иск о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (в сумме более 1 млн руб.), причиненного незаконными действиями фискалов. Ведь они направили в следственные органы сообщение о выявленных у ИП огрехах, а вскоре решение ИФНС по результатам проверки бизнесмена суд «забраковал». Но арбитры сочли, что налоговики действовали в рамках полномочий. О распространении сведений, порочащих деловую репутацию по смыслу п. 5 ст. 152 ГК, речи быть не может. Кроме того, ИП не доказал, что действия контролеров привели к негативным для него последствиям (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 № Ф03-5841/2012). В близкой ситуации на сторону налоговиков встал и АС ЗСО (Постановление от 12.02.2015 № Ф04-14304/2014).

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-5801/2020 от 21.12.2020текст документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-5801/2020 от 21.12.2020

Об опровержении решения ИФНС, нанесшего ущерб деловой репутации компании

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Назаров А.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-39745/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, корпус 4, офис 5, ОГРН 1075406005278, ИНН 5406384886) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о защите деловой репутации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» Визер Н.А. на основании доверенности от 01.06.2018 (на три года).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее — Инспекция, ответчик) о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности следующих утверждений: «…все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены…»; об обналичивании истцом денежных средств; о взаимном несоответствии документов, полученных налогоплательщиком от ООО «Электронные компоненты-Нск»; о привлечении налогоплательщиком трех звеньев; «…Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учет «Транс Ойл» и «Восточный экспресс»; о получении истцом акта 25 мая 2016 года; о наличии цены в договоре между агентом и поставщиком (китайской стороной); обязании налоговый орган опровергнуть указанные утверждения в письменной форме и направить соответствующее опровержение в адрес Общества (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество в рамках дела № А45-36334/2017 Арбитражного суда Новосибирской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2017 № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в части).

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично.

По мнению Общества, в ходе рассмотрения дела № А45-36334/2017 представителями налогового органа использовались недопустимые методы доказывания, в частности, основанные на заведомо превратном толковании доказательств, а также дискредитация налогоплательщика и его руководства, что могло повлиять на принятие судами незаконных и необоснованных судебных актов; при этом, как полагает истец, пострадала его деловая репутация как налогоплательщика и деловая репутация лиц, относящихся к его руководству.

По утверждению истца, умаление его деловой репутации произошло в результате следующих действий ответчика:

— на 33 минуте судебного заседания 26.12.2017 представитель налогового органа утверждал: «…все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены…». Истец утверждал, что ни одного доказательства подконтрольности налогоплательщику хотя бы одного юридического лица не было представлено, таких выводов не содержится в решении суда. При этом так называемая «подконтрольность», как считает Общество, имела значение для выводов суда по делу;

— Инспекция в отзыве по делу № А45-36334/2017 (том 4 лист 95 дела) обвинила контрагентов Общества и его самого в обналичивании денежных средств и существовании низкой налоговой нагрузки. Данный факт озвучивается на 15 минуте судебного заседания первой инстанции 01.02.2018, на 8 минуте судебного заседания суда первой инстанции 30.01.2017, на 5 минуте судебного заседания суда первой инстанции 01.03.2018 и на 2 минуте судебного заседания суда первой инстанции 26.04.2018. Доказательств данного факта налоговый орган не представил, в судебном акте об этом не говорится. Общество полагает, что необоснованная налоговая выгода не была получена, оно привлечено к ответственности исключительно за противоречия в документах;

— налоговый орган необоснованно обвинил Общество в несоответствии документов, утверждая, что контрагент ООО «Электронные компоненты-Нск» поставил ему товар до фактического получения от ООО «Геракл» данного товара от своего контрагента (это происходит на 27 и 50 минутах судебного заседания суда первой инстанции 26.04.2018, на 45 минуте судебного заседания суда первой инстанции 14.05.2018); в действительности существовало несколько счетов-фактур на одинаковые партии товара от разных дат, что и позволило налоговому органу манипулировать данными; опровержение данного факта представлено в судебном заседании 05.06.2018 и 12.07.2018 (том 9 лист 78 в деле № А45-36334/2017);

— на 37 минуте судебного заседания в суде первой инстанции 14.05.2018 представитель Инспекции утверждал, что налогоплательщик «привлек три звена», то есть привлечение посредников состоялось по инициативе самого налогоплательщика, что является необоснованным; на 68 минуте судебного заседания в суде первой инстанции 14.05.2018 представитель налогового органа указывал: «Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учет «Транс Ойл» и «Восточный экспресс», что является не соответствующим действительности; на 27 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции 19.02.2019 представитель налогового органа утверждал, что налогоплательщику был вручен акт 25.06.2016, фактически же акт был составлен только 30.05.2017, то есть спустя год; на 29 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции 19.02.2019 представитель Инспекции утверждал, что цена товара указана в договорах между агентом и поставщиком, что не соответствует действительности.

Общество, считая, что утверждениями Инспекции, изложенными письменно и устно в рамках судебного дела № А45-36334/2017, подвергнута сомнению его репутация добросовестного налогоплательщика и надежного контрагента, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты предположительно скомпрометированной деловой репутации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Инспекции к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, налоговый орган письменно и устно формулировал свою позицию, излагал свои доводы, организуя защиту против заявления Общества в рамках дела № А45-36334/2017, на опровержении данной информации и настаивает Общество в настоящем деле.

В то же время Обществом не доказано, что имелся факт распространения Инспекцией сведений об истце в понимании, определенном Постановлением № 3. Оспариваемая истцом информация не сообщалась Инспекцией неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления № 3; как отметил сам кассатор, некоторые из оспариваемых им фраз (сведений) не нашли отражение в опубликованных судебных актах.

Как верно указал суд, в спорной правовой ситуации мнение ответчика об исполнении налоговой обязанности истцом носит характер оценки с точки зрения фискального органа и может быть опровергнуто только посредством признания недействительным решения налогового органа, что и было реализовано истцом в рамках дела № А45-36334/2017.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на открытость правосудия, доступ к материалам арбитражного дела неограниченного круга лиц, суды обоснованно, в том числе руководствуясь положениями главы 5 АПК РФ, отметили, что предоставление данной информации ограничивается кругом лиц (участников арбитражного процесса), имеющим доступ к материалам судебного дела. При этом открытость опубликованного судебного акта с обоснованием позиции каждой из сторон в деле № А45-36334/2017 не свидетельствует ни о факте распространения налоговым органом спорных сведений, ни о доведении им такой информации до неограниченного круга лиц.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что позиция Инспекции, изложенная при рассмотрении дела № А45-36334/2017, была произведена исключительно с намерением причинить вред Обществу, а не в целях исполнения своих процессуальных обязанностей в качестве заинтересованного лица.

Судами с учетом положений статьи 152 ГК РФ также верно отмечено, что из уточненных требований истца не усматривается, каким образом должно быть опубликовано (распространено) опровержение утверждений налогового органа в деле № А45-36334/2017, поскольку отзывы и пояснения Инспекции находятся в материалах судебного дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе со ссылками на нарушение судами статей 8, 9 АПК РФ, на непредставление Инспекцией отзыва на исковое заявление, об отсутствии в материалах дела доказательств, что Инспекцией соблюдаются меры конфиденциальности в отношении материалов дела № А45-36334/2017, что суд не вправе оценивать эффективность способа защиты истцом, что для оценки оспариваемых утверждений необходимы были лингвистические познания, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении дела № А45-36334/2017 (как это следует из судебных актов) суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержали, в том числе доводы Инспекции о том, что «Общество заявило о взаимоотношениях по поставке товара с указанными контрагентами (ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС»), при этом фактические отношения складывались между Обществом и ООО «Шеньянский институт Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга»; что «документы от данных юридических лиц (ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС») составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью Общества, содержат множественные противоречия и хронологические ошибки в составлении. Денежные средства, полученные от Общества заявленными контрагентами, перечислялись в течение 1-2 дней в полном объеме на счета ООО «Пегас» и ООО «Вествей» и далее агентам, — ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс»; что «спорные контрагенты занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от Общества, «по цепочке» конечному их получателю», что «Инспекция определила цену поставляемого товара исходя из стоимости товара, указанной в ГТД, которая соответствует цене товара, указанной в приложениях (дополнениях) к контрактам, заключенным ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс» с китайскими компаниями, и инвойсах»; что «установлена и неизменность состава работников Общества и взаимозависимых с ним организаций с 2012 года (Брук М.Ю., Немцев А.В., Анисимов Б.А., Капишинский Е.О., Шадрина А.С.) (приложение к акту №№ 1-2 на диске), командировка руководителя в г. Шеньян (Китай) в 2015 году (приложение № 49,53 к отзыву на диске), характер предпринимательской деятельности заявителя, подтверждающий непосредственное взаимодействие с агентами при оформлении поставок товара из Китая; сведения из сети Интернет (сайт Tra№sspas.ru., созданный в 2001 году), согласно которым взаимозависимые с Обществом компании (имеющие тех же руководителей — Немцев А.В., Брук М.Ю.) начиная с 2001 года осуществляли деятельность по поставке горноспасательного оборудования в РФ и сотрудничали с компаниями — производителями этого оборудования за пределами РФ».

Доводы кассатора о том, что судебное заседание было открытым, что дело может быть истребовано и доступно третьим лицам, не принимаются судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; доводы о возможном максимально широком круге получателей информации о проведенном арбитражном процессе вследствие передачи информации следственным органам, средствам массовой информации основаны на предположениях.

В целом в отношении доводов Общества кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела истец фактически продолжает предъявлять к налоговому органу претензии в развитие своей позиции в деле № А45-36334/2017, но указанные им обстоятельства не доказывают факт нарушения деловой репутации Общества, а свидетельствуют о его неудовлетворенности (несогласии) результатами рассмотрения дела № А45-36334/2017, в судебных актах по которому отсутствуют выводы о намеренно негативной оценке деятельности Общества со стороны налогового органа.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В.Чапаева
Доступ к бератору на 3 дня

Вверх