Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Плательщик ЕНВД должен представлять по требованию ИФНС кассовую книгу
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС20-4710 по делу № А27-1951/2019 от 14.04.2020
Верховый Суд РФ отказал налогоплательщику ЕНВД из Кемеровской области в передаче его кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Общество оспаривало штрафы за непредставление документов, истребованных налоговой инспекцией при выездной проверке. В ситуации, которая привела к спору, инспекторы проверяли все налоги за более чем двухлетний период, в том числе НДФЛ.
Суть спора
В ходе выездной проверки инспекция направила обществу несколько требований о предоставлении документов за проверяемый период, в том числе:
-
кассовых отчетов – 822 штуки;
-
приходных кассовых ордеров – 822 штуки;
-
расходных кассовых ордеров – 822 штуки;
-
выданных покупателям расходных накладных – 54 штуки;
-
должностных инструкций директора, кладовщика, кассира, менеджера, грузчика.
Однако общество не представило истребованные документы вовремя. Объем не представленных документов оказался существенным – 2528 штук. В связи с этим налоговая инспекция оштрафовала ООО по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ на 617 200 руб. Общество, не согласившись с таким решением, подало апелляционную жалобу в УФНС по Кемеровской области.
Областная УФНС отменила один из штрафов на сумму 111 600 руб., а оставшаяся сумма санкций составила 505 600 руб. Тогда не согласное с таким решением ООО обратилось в суд. Однако Арбитражный суд Кемеровской области принял решение от 06.06.2019 по делу № А27-1951/2019 не в пользу ООО, хотя и снизил сумму штрафа в два раза – до 252 500 руб. При этом было принято во внимание отсутствие негативных последствий действий общества для бюджета.
Возможно, частичный успех в суде первой инстанции вдохновил ООО продолжать судебные разбирательства. И следующее постановление от 17.08.2019 № 07АП-6877/2019 по делу № А27-1951/2019 принадлежит уже Седьмому арбитражному апелляционному суду. Арбитраж рассмотрел заявление общества о незаконности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оставил в силу решение суда первой инстанции.
Какие документы может требовать инспекция
Седьмой арбитражный апелляционный суд напомнил, что должностные лица налоговой инспекции, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Их следует представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом существует возможность продления десятидневного срока, если проверяемое лицо не может представить истребуемые документы вовремя. А отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд отказался взыскать с ООО 600 руб. за три непредставленные кассовые книги, так как налоговая инспекция не указала их в своем требовании о предоставлении документов. В то же время суд не согласился и с доводами общества о том, что непредставление кассовых отчетов не является нарушением. Общество утверждало: так как кассовый отчет – это часть кассовой книги, значит, он не является отдельным документом, подлежащим истребованию.
Седьмой арбитражный апелляционный суд напомнил, что плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ. Поэтому любое юридическое лицо, которое получает или расходует наличные денежные средства, обязано вести кассовую книгу. Таким образом, обществу не удалось избавиться от штрафа на сумму 164 400 руб. за непредставление кассовых отчетов, и оно продолжило оспаривать законность санкций.
Следующий документ по этому делу - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 № Ф04-5991/2019. В нем суд отметил, что первичные учетные документы, включая расходные кассовые ордера, необходимы для проведения выездной налоговой проверки, поскольку в них содержатся сведения о фактах распоряжения обществом денежными средствами, в том числе:
-
в приходных кассовых ордерах и других платежных документах, на основании которых налогоплательщику поступают денежные средства, имеются сведения об экономической природе зачисленных на счета в банках или сданных в кассу денежных средствах (в частности, за оптовую или розничную торговлю);
-
кассовые отчеты содержат итоговые сведения учета о проведенных хозяйственных операциях.
Поэтому, по мнению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, инспекция правомерно истребовала в рамках выездной налоговой проверки спорные документы для подтверждения соблюдения налогоплательщиком условий применения ЕНВД.
Вердикт суда
Финальную точку в этом деле поставил Верховный Суд РФ. В определении от 14.04.2020 № 304-ЭС20-4710 по делу № А27-1951/2019 высший суд отметил, что требования налоговой инспекции о представлении документов, которые не исполнило общество, соответствуют установленной форме и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребованные документы. В итоге обществу не удалось доказать в судах, что оно не должно было представлять кассовые отчеты, если можно было не представлять кассовые книги. И теперь с учетом правовой позиции Верховного суда получается, что налогоплательщики ЕНВД должны представлять по требованию инспекции свои кассовые и платежные документы, хотя сумма налога к уплате в бюджет не зависит от величины доходов или расходов организации или предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ
№ 304-ЭС20-4710 по делу № А27-1951/2019 от 14.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А27-1951/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее — общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 14.09.2018 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 253 100 рублей штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 505 600 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 89, 93, 126, 346.26 Налогового кодекса, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 505 000 рублей в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых инспекцией документов (приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций) в срок, предусмотренный требованиями, которые соответствуют установленной форме и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать указанные документы. Вместе с тем, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суды посчитали возможным снизить штрафные санкции в два раза (до 252 500 рублей).
Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018 № 3, судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания на необходимость представления данных документов.
Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе операций по счетам общества, протокола допроса Осиповой Р.И. и документов, полученных от ООО «Сибирячка Плюс» и ООО «Колос», подлежат отклонению, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
