.

«Подозрения» и «опасения, как обоснование правоты в судебном споре

Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС19-16872 от 08.10.2019

ВС не нашел нарушений в том, что налоговая инспекция изымала документы раньше срока их предоставления, в том числе и те, которые не были указаны в постановлении о выемке. Подозрений проверяющих в том, что фирма ведет двойную бухгалтерию и может уничтожить бумаги, оказалось достаточно. 

Суть дела 

ИНФС проверяла фирму и заподозрила ее в ведении двойной бухгалтерии в целях уклонения от налогов. Инспекция вынесла постановления о проведении выемки документов, так как проверяющие опасались, что фирма их уничтожит.

Компания обратилась в суд. С ее точки зрения, необходимости в проведении выемки не было, так как срок для добровольного предоставления запрашиваемых документов еще не истек. Кроме того, инспекция изъяла больше документов, чем было указано в постановлении.

Но суды трех инстанций указали, что действия инспекции продиктованы целями эффективности налогового контроля, а потому законны. Так, изъятие документов, не указанных в постановлении, не свидетельствует о нарушении, так как невозможно заранее определить точный круг документов, относящихся к проверке.

А выемка документов может производиться, если у налоговиков есть достаточные основания полагать, что подлинники могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Именно этим пользуются налоговики в своей практике производства выемок документов.

Верховный суд РФ в Определении от 08.10.2019 № 309-ЭС19-16872 поддержал эту позицию и отказал в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. 

Где можно поискать неправоту инспекции 

Суды полностью поддержали инспекцию, но все же ощущение некоторой натянутости решения в ее пользу есть. Вопрос в том, должна ли ИФНС в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов?

На чем основывается этот вопрос? На нормах НК РФ:

  • пункт 14 статьи 89 НК РФ: выемка проводится при наличии у должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

  • пункт 1 статьи 94 НК РФ: выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку;

  • пункт 8 статьи 94 НК РФ: если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у должностных лиц инспекции есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены (сокрыты, заменены), то они производят выемку этих документов.

То есть все-таки в постановлении о выемке должны быть доказательства того, что документы могут быть уничтожены (сокрыты, заменены или изменены). А не только «ощущения» и «подозрения» проверяющих.

Тем не менее, даже официальная позиция ФНС основана на том, что в постановлении о выемке не обязательно приводить доказательства возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (см., например, Письмо ФНС РФ от 15.03.2012 № АС-4-2/4378). Имеются многочисленные судебные решения, подтверждающие эту позицию.

Однако есть судебные решения, согласно которым налоговый орган должен доказать в постановлении о выемке, что документы могут быть уничтожены (сокрыты, заменены или изменены).

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-150985/12-140-1096

говорится, что налоговый орган в постановлении о выемке не отразил мотивы возможного уничтожения документов, их сокрытия, исправления, изменения или замены. Формальное указание на наличие оснований для выемки, предусмотренных НК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что такие основания у инспекции действительно имелись. В итоге суд признал проведение выемки незаконным.

А в Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу № А40-15826/12-121-144

прямо установлено, что ни в постановлении о производстве выемки, ни в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В связи с этим суд признал незаконными действия налогового органа по выемке и изъятию документов.

Тем не менее, таких решений, судя по всему, будет все меньше. Поскольку даже Верховный суд не считает необходимым доказывать наличие угрозы уничтожения документов.

Эксперт по налогообложению В.Ю. Кирпичников
Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС19-16872 от 08.10.2019текст документа

Определение Верховного Суда РФ
№309-ЭС19-16872 от 08.10.2019

Выемка документов при проверке инспекцией

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (Курганская обл., р.п. Юргамыш; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу № А34-6365/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными: постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы Российской Федерации № 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2018 № 1 о производстве выемки документов и предметов по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41; постановления от 19.04.2018 № 2 о производстве выемки документов и предметов по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15, а также о признании незаконными действий налогового органа, оформленных протоколами по изъятию документов от 19.04.2018 № 1 и № 2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, требования общества удовлетворены частично: действия инспекции, оформленные протоколом от 19.04.2018 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15, признаны незаконными; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в названной части, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 31, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении обществом "двойной бухгалтерии"; инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия документов от налогового органа в ходе проверки.

Применительно к доводам общества о содержании объема информации, полученной инспекцией в ходе проверки, суды указали на то, что поведение заявителя могло косвенно свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении и стремлении успеть произвести выборку тех документов, предоставление которых для него нежелательно.

Суды также не установили существенного нарушения прав заявителя в том, что объем фактически изъятых подлинников документов (при одновременном предоставлении налогоплательщику их копий) оказался больше предполагаемого в соответствии с оспариваемыми постановлениями. Указанные действия налогового органа были вызваны объективной невозможностью заранее определить точный круг документов, относящихся к предмету проверки, без учета ряда фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА

Вверх

 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор