.

Пошлина в суд – для кого это расходы?

Определение Верховного Суда РФ №304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016 от 09.01.2018

Выявив несвоевременное представление организацией сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, ПФ РФ вынес решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"). 

Организация обратилась в суд, который установил смягчающие обстоятельства, и снизил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции с этим согласился и взыскал с ПФ РФ в пользу организации понесенные ею расходы по уплате госпошлины.

Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины. Он указал, что ПФ РФ не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении штрафа за правонарушение в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Кроме того, сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица: в его действиях состав правонарушения установлен, и оно этого не отрицает.

Организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который указал на наличие оснований для пересмотра решений нижестоящих судов и передал дело в Коллегию по экономическим спорам.

Эксперт "НА" В.Ю.Кирпичников
Определение Верховного Суда РФ №304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016 от 09.01.2018текст документа

Определение Верховного Суда РФ
№304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016 от 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А46-18381/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 065S19160004920, 

установил: 

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 065S19160004920.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде начисления финансовой санкции в размере 96 250 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде начисления финансовой санкции в размере 182 875 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление учреждением сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт от 27.10.2016 N 065S18160004861 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных учреждением возражений по факту выявленного нарушения, пенсионный фонд вынес решение от 13.12.2016 N 065S19160004920 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 192 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании положений Закона N 27-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Закона N 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения учреждением не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к учреждению штрафа в 2 раза до 96 250 рублей, признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к учреждению штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае снизить размер назначенного учреждению штрафа более чем в два раза - до 9 625 рублей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде начисления финансовой санкции в размере 182 875 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал учреждению, а также взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на пенсионный фонд, и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствующей части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в отсутствие у пенсионного фонда полномочий устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и учитывать такие обстоятельства при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, притом что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Правомерно привлекая учреждение к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения учреждению упомянутых судебных расходов.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов, учреждение ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Как указывает учреждение, в сложившейся ситуации учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, учреждение полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно освободил пенсионный фонд от бремени возмещения учреждению упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на учреждение.

Приведенные учреждением доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части в кассационном порядке, в связи с чем жалобу учреждения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил: 

кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ

Вверх

Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор