Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Самостоятельное исправление ошибки в СЗВ-М спасет от штрафа
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 310-КГ18-19510 от 29.11.2018
Такой вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18-19510.
Напомним, что согласно статье 16 закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), страхователь должен подавать такие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Если сведения не предоставляются или они неполные или недостоверные, фирме грозит штраф в размере 500 рублей за каждого застрахованного.
В данном случае Липецкая компания представила форму СЗВ-М за октябрь 2016 года хоть и поздно, но все же не выходя за рамки дозволенного – 10 ноября. Однако на следующий день бухгалтер обнаружила, что вместо «октября» в качестве наименования отчетного периода фигурировал «ноябрь». Ошибку оперативно исправили, подав корректирующие сведения, которые были приняты местным управлением Пенсионного фонда. Казалось бы, инцидент исчерпан. Однако ПФР выставил штраф за опоздание со сдачей отчетности. Поскольку в СЗВМ фигурировало 136 застрахованных лиц, то и сумма штрафа оказалась весьма внушительной – 68 000 рублей.
Компания обратилась в суд и не прогадала, поскольку ее правоту признали три инстанции. Судьи напомнили, что согласно положениям Закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н), страхователь имеет право дополнять и уточнять или исправлять ранее представленные в ПФР сведения в отношении застрахованных. При этом срок, в течение которого он может сам выявить ошибку или неполноту сведений до их обнаружения Пенсионным фондом и представить достоверные сведения, не установлен. Следовательно, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения фондом, финансовые санкции к нему не применяются. А в данном случае все так и было – компания подала уточнения хоть и позже срока, отпущенного на сдачу отчетности, но до того, как в фонде узнали об ошибке, которая имелась в исходном отчете.
Аналогичное мнение уже высказывали как Верховный суд РФ (определение от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017), так и суды нижестоящих инстанций (постановление АС Поволжского округа от 19.05.17 № Ф06-20555/2017). Что касается АС Центрального округа, то он своим постановлением от 27.04.2018 № А83-16341/2017 снизил размер санкций в 1000 раз, поскольку СЗВ-М была подана всего на день позже установленного срока (как и в нашем случае). Арбитры отметили, что при применении мер ответственности необходимо учитывать тяжесть правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства (постановление Конституционного суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
№ 310-КГ18-19510 от 29.11.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 по делу N А36-14723/2017
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт РАПСА" финансовых санкций в размере 68 000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период октябрь 2016,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.
Вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
Кроме того, основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в жалобе не указано, какие публичные интересы подлежат защите при установленных судами обстоятельствах самостоятельного выявления и устранения страхователем допущенных ошибок.
При установленных обстоятельствах доводы фонда не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
