.

Суд не стал лишать детского пособия за кратковременную командировку

Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС19-12197 от 02.08.2019

ВС отметил, что уход за ребенком не означает непрерывное присутствие работника в месте его нахождения. Поэтому работника, который работает в режиме неполного рабочего времени и направлен в краткосрочную командировку, не следует лишать пособия по причине прекращения ухода за ребенком.

Для сотрудников, совмещающих уход за детьми и работу на условиях неполного рабочего времени, имеется явная проблема, которая может повлечь прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком. Это командировки. Однако судебная практика складывается по-разному в отношении длительных и краткосрочных командировок.

Напомним, законодательством РФ предусмотрена возможность получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет одновременно с получением заработной платы, если работник работает на условиях неполного рабочего времени (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

Длительная командировка

Отъезд в длительную командировку является причиной для приостановки выплаты пособия по уходу за ребенком. К такому выводу пришел АС Дальневосточного округа в постановлении от 25.05.2017 № Ф03-1760/17 по делу № А51-17546/2016.

Суть рассматриваемого дела заключалась в том, что региональное отделение ФСС России не принял к зачету расходы работодателя на выплату пособия по уходу за ребенком. Фонд обосновал свой отказ тем, что работница, находясь в декретном отпуске и одновременно работая на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на пособие, была направлена в командировку на срок более трех месяцев.

По мнению сотрудников ФСС, для того, чтобы остаться в рамках закона, нужно было поступить таким образом.

Работник, имеющий детей в возрасте до полутора лет, может либо приступить к исполнению должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени и отказаться от направления в служебную командировку, либо прервать отпуск по уходу за ребенком, приступить к работе на полный рабочий день и ехать в командировку.

То есть принципиальное значение имеет именно продолжительность командировки. В частности, судьи посчитали, что служебные командировки длительностью более месяца считаются отсутствием родительского ухода (п. 5 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 № 1048).

Так же считают и некоторые другие суды (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 23.11.2015 № Ф01-4671/15).

Таким образом, если работник едет в длительную командировку, то невозможно и в командировке долго быть, и ухаживать за ребенком. Поэтому пособие по уходу за ребенком за это время платить работнику нельзя. ФСС такие расходы снимет, и суды его поддержат.

Краткосрочная командировка

Дело о выплате пособия по уходу за ребенком за период краткосрочной командировки, против которой выступал ФСС, ВС РФ рассмотрел в пользу страхователя.

Сотрудница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работала в режиме неполного рабочего времени. Приказом общества она была направлена в командировку, где находилась в течение 4 дней. Поездка в служебную командировку являлась одной из ее обязанностей.

ФСС не принял к зачету расходы компании на выплату этой сотруднице пособия за период нахождения в командировке. Как утверждал фонд, находясь в другом населенном пункте, сотрудница не могла осуществлять уход за ребенком.

Суды трех инстанций решение ФСС отменили. Трудовое законодательство не запрещает направлять в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени. А осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие работника в месте его нахождения. Поэтому направление работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, в краткосрочную командировку не может служить основанием признания работника прекратившим осуществлять уход за ребенком.

В отличие от долгосрочной командировки – на это также указал ВС РФ в своем решении.

Эксперт по налогообложению Б.Л.Сваин
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС19-12197 от 02.08.2019текст документа

Определение Верховного Суда РФ
№ 309-ЭС19-12197 от 02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу № А50-21077/2018

по заявлению акционерного общества «Юникредит Банк» к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 18.06.2018 № 203V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 18.06.2018 № 317 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 18.06.2018 № 364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 18.06.2018 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, вынесенных фондом социального страхования Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фонд начислил страховые взносы, пени и штрафы, не зачел пособие по уходу за ребенком за те дни, когда сотрудник, работающий на условиях неполного режима рабочего времени, был в командировке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев излишней уплаты пособия по уходу за ребенком.

При этом суды исходили из того, что направление работника в краткосрочную командировку (4 дня) не может служить основанием для признания работника прекратившим осуществлять уход за ребенком, в том числе, исходя из ведомственных разъяснений, в соответствии с которыми к случаям отсутствия родительского ухода отнесены, в частности, служебные командировки свыше одного календарного месяца.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ

Вверх

 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор