Утрата права на применение ПСН влечет переход на УСН

Обзор судебной практики №2 (2017)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год интересны два налоговых спора.

Определение от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143

Согласно данному определению при утрате права на ПСН индивидуальный предприниматель, который совмещал УСН с «патентной» системой налогообложения, переходит не на общий режим, а на «упрощенку».

Как вы знаете, Налоговый кодекс РФ позволяет совмещать ПСН и УСН. Применение каждого из этих спецрежимов освобождает предпринимателя от уплаты ряда «общих» налогов.

При одновременном применении УСН и ПСН доходы, полученные от «патентной» деятельности, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога в 150 млн рублей, необходимого для сохранения права на применение УСН. То есть УСН по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности, является общей.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ (далее – Закон № 401-ФЗ) в пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ были внесены поправки, которые устранили неопределенность в вопросе о том, какой режим налогообложения применять предпринимателю, который утратил право на ПСН, совмещая этот режим налогообложения с УСН.

До внесения изменений в Налоговый кодекс РФ данная норма предусматривала, что налогоплательщик, утративший право на ПСН,  считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. А в новой редакции данной нормы Налогового кодекса РФ отсутствует указание на то, что при утрате права на ПСН считается перешедшим только на общий режим налогообложения. Вместо этого установлено, что налогоплательщик при нарушении условий для применения ПСН считается утратившим право на ее применение и перешедшим на общий режим налогообложения, а в случае совмещения ПСН с УСН или ЕНВД – перешедшим на один из указанных спецрежимов. Вывод, который сделали судьи Верховного Суда РФ  в данном определении, полностью совпадают с поправками, внесенными в Налоговый кодекс РФ Законом № 401-ФЗ.

Суд указал, что утрата налогоплательщиком права на применение ПСН не влечет одновременную утрату им права на применение УСН либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках УСН.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. А толкование пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, возлагающее на предпринимателя  избыточное налоговое бремя, не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая законом прямо не установлена.

Определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210

Согласно данному определению,  в договоре поставки можно предусмотреть, с одной стороны, обязанность поставщика предоставить банковскую гарантию и, с другой стороны, право покупателя требовать неустойку в случае ее непредоставления.

Как известно, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.  Поэтому, если договором поставки предусмотрено обязательство орагнизации по предоставлению банковской гарантии, то это обязательство  не относится к неисполнимым (объективно исполнимо). Оно  субъективно исполнимо – то есть может быть исполнено организацией и не зависит от воли и возможностей третьей стороны – банка. Таким образом, покупатель может потребовать от поставщика исполнить обязательство в натуре - предоставить банковскую гарантию.

Обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства. Обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером данного обязательства.

Если стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения в виде банковской гарантии, то требование  о взыскании неустойки с организации, нарушившей данное обязательство, в том числе в судебном порядке, является правомерным.