Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
Выплаты при увольнении – не всегда расходы
Определение Верховного Суда РФ №304-КГ17-20275 по делу № А75-16209/2016 от 12.01.2018
Верховный Суд РФ вынес определение по делу о расходах в виде выплаченной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Суть спора
Компания выплатила сотруднику денежную компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон, несоизмеримую с размером его заработной платы, и учла сумму компенсации в составе расходов на оплату труда.
Инспекция по итогам выездной проверки сочла такие расходы экономически необоснованными.
Решение суда
Суд согласился с Инспекцией.
Было отмечено: выходные пособия выплачиваются в случаях незапланированной утраты основного заработка. Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном по сравнению с гарантируемым законом размере, является правом, а не обязанностью работодателя. Такие выплаты производятся исключительно за счет средств работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).
В данном случае в трудовом договоре, в коллективном договоре, в положении об оплате труда не было условия о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон. Данная выплата произведена основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного непосредственно перед увольнением.
Кроме того, сотрудник, уволенный по соглашению сторон, не понес неблагоприятных последствий, связанных с непланируемым увольнением.
В такой ситуации расходы в виде денежной компенсации не являются обоснованными (экономически оправданными) (ст. ст. 9, 178 ТК РФ, ст. ст. 247, 252, 253, 255, 270 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09, постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, определение ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939). А значит, их нельзя учесть при налогообложении.
Определение Верховного Суда РФ
№304-КГ17-20275 по делу № А75-16209/2016 от 12.01.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу N А75-16209/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.07.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, что привело к неполной уплате данного налога.
Оценив обстоятельства, связанные с осуществлением обществом выплат в спорном размере, суды признали, что произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
При этом при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, именно на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
В жалобе обществом не приведено обоснования того, что именно компенсируют спорные выплаты и в чем их экономический смысл, тогда как судами установлено, что суммы значительны и несопоставимы с обычным размером пособия.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
