Должная осмотрительность и достоверность «первички»

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании. По ее результатам было вынесено решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса. Кроме того, фирме предлагалось уплатить недоимку. Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении расходов и включении в вычеты по НДС сумм по хозяйственным операциям с рядом контрагентов. Контролеры указали, что реальность данных операций не была доказана, компания вела себя неосмотрительно при выборе партнеров, а сведения в подтверждающих документах фирмы нельзя считать достоверными. Фирма с выводами контролеров не согласилась.

Судьи руководствовались постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Так, представление всех надлежаще оформленных налоговых документов является основанием для получения налоговой выгоды, если контролерами не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Другой случай необоснованности – доказанность, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (например, в силу взаимозависимости или аффилированности).

Было установлено, что организация заключила идентичные по содержанию договоры с тремя контрагентами: два договора на транспортное экспедирование грузов и один – на транспортно-экспедиционное обслуживание. Судьи изучили условия договоров и представленные доказательства:

• заявки-договоры на перевозку грузов;
• товарно-транспортные накладные;
• акты выполненных работ;
• карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками»;
• счета-фактуры;
• платежные поручения.

После этого был сделан вывод, что между сторонами были заключены и исполнялись именно договоры на транспортное экспедирование грузов.

Организация не смогла подтвердить, что контрагентами осуществлялись услуги по поиску и подбору подвижного состава, с привлечением которого возможна транспортировка заявленного груза.

Исследовав доказательства, судьи установили:

• в документах не указаны полностью номера автомобилей и фамилии водителей;
• в большей части заявок указана только цифровая часть государственных номеров автомобилей;
• вместо водителей в некоторых заявках указаны владельцы грузов;
• сведения, содержащиеся в ТТН, невозможно соотнести с заявками ввиду отсутствия в них ссылок на заявки, отсутствия наименований организаций перевозчиков;
• акты выполненных работ не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), видах груза, водителях.

Исходя из этого, был сделан вывод, что представленные документы не подтверждают факта перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Кроме того, после опроса свидетелей было установлено, что фактически перевозку грузов осуществляли не контрагенты, а:

• физические лица – владельцы транспорта, которых компания привлекала через диспетчеров;
• сотрудники компании.

Согласно условиям договоров, контрагенты должны были выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. Однако компания не представила экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов. Между тем эти формы являются экспедиторскими документами, которые составляют неотъемлемую часть договора транспортной экспедиции (п. 5 правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554).

Соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Что касается проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, судьи указали, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются:

• условия сделки;
• коммерческая привлекательность сделки;
• деловая репутация контрагента;
• платежеспособность контрагента;
• риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения;
• наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора (наличие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала);
• наличие у контрагента соответствующего опыта для исполнения обязательств по договору.

Компания не смогла представить доказательств должной осмотрительности, и арбитражный суд поддержал налоговиков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по делу № А4513898/2011).