Подключите бератор по выгодной цене
при подписке вам будут доступны:
материалы бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалы журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и «Практическая бухгалтерия»
сайт Buhgod.ru для подготовки и сдачи отчетности за 2025 год
онлайн-сервисы бератора и полезные PDF-издания на важные темы
доступ до 30.09.2026
32 200 ₽ 27 000 ₽
Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Когда суд признает премии скрытыми дивидендами?
В статье рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 № Ф06-1750/2025 по делу № А12-31389/2023, где судьи вынесли решение по спору между обществом и налоговым органом, в котором инспекторы настаивали: получение основными акционерами, одновременно являющимися сотрудниками компании, крупных премий – это скрытые дивиденды. Далее расскажем, к каким выводам по итогам рассмотрения спора пришли судьи.
Как развивались события?
Налоговый орган начал на предприятии выездную налоговую проверку. Контрольное мероприятие завершилось для общества доначислением. Инспекторы заключили, что расходы предприятия по налогу на прибыль были завышены.
Налоговый орган указал, что общество неправомерно включило в состав трат премии, которые получали два акционера и одновременно с этим работника предприятия. Инспекторы квалифицировали данные выплаты как дивиденды. По завершении проверки компании были доначислены налог на прибыль и страховые взносы.
Компания обратилась в суд, отметив, что налоговый орган не может контролировать соблюдение компанией положений трудового, корпоративного и гражданского законодательства.
Общество отметило, что в периоде, который исследовался инспекторами, премии были выплачены и другим работникам предприятия. Основание – ЛНА общества, а именно Положение о премировании и иных выплатах. Компания отметила, что полученные двумя акционерами и работниками общества премии отвечают критериям оплаты труда. А значит, данные средства облагаются страховыми взносами и включаются в расходы по налогу на прибыль.
Суди первой и апелляционной инстанций заняли сторону налогового органа, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. Так спор перешел в кассационную инстанцию.
Читайте также: «Налог на прибыль. Последние разъяснения Минфина России»
Постановление АС ПО
Однако и кассационная жалоба общества осталась без удовлетворения. Судьи не нашли оснований для отмены ранее вынесенных судебных решений.
Арбитры уточнили, что физлица, которые являются и акционерами общества и его штатными сотрудниками, могли принимать решения по ключевым вопросам. В частности, один из получателей средств является мажоритарным акционером общества, а также генеральным директором, а значит, данный сотрудник мог оказывать влияние на решения по управлению предприятием, в том числе и с выгодой для себя.
В то же время второй получатель средств, супруга руководителя, ранее занимала должность консультанта по экономическим вопросам, а затем специалиста по развитию.
Судьи указали, что размер премии превысил заработную плату руководителя в три раза за 2019 год, в семь раз – за 2020 и в 17 раз – за 2021 год. Доля получаемых премий второго физического лица также высокая.
«Решения о выплате премиальных вознаграждений (двум акционерам и работникам общества) принимались на заседаниях Наблюдательного совета путем голосования его членов, при этом председателем Наблюдательного совета (является один из получателей денег), а в состав членов Наблюдательного совета входил (второй получатель средств)», – указали судьи в комментируемом Постановлении.
Арбитры обратили внимание на тот факт, что общество не раскрыло алгоритм расчета премий, в том числе спорных.
«Суд первой инстанции указал, что включение в состав расходов в общей сумме 142 314 436 рублей по причине выплат значительного размера премиального вознаграждения в адрес (двух) акционеров <…> обусловило минимизацию налога на прибыль организаций и получение (по данным бухгалтерской отчетности Общества) заниженного финансового результата в виде чистой прибыли, возможной к выплате в виде дивидендов», – отметили далее арбитры в комментируемом Постановлении.
Аргумент общества о необоснованной переквалификации премий, выплаченных руководителю и его супруге, в дивиденды судьи отклонили. Компания настаивала: мажоритарное положение акционера не повлияло на выплаты премий ему и его супруге, а размер премий законодательно не ограничен финансовыми показателями.
Судьи указали, что доводы заявителя направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности. При этом суд дал оценку по всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом во время проверки.
Дополнительно арбитры кассационной интеграции напомнили, что согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если судьи, рассматривающие спор, на основании оценки всех доказательств приходят к выводу, что бизнес для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то в таком случае арбитры определяют объем прав и обязанностей налогоплательщикам исходя из подлинного экономического содержания операций.
Читайте также: «Спорное требование. Какой документ об уплате налога суд может отменить»
Другая судебная практика
В завершение материала рассмотрим еще несколько судебных решений по схожим спорам. Заметим, что не во всех случаях арбитры приходят к выводу, что, перечисляя премии, предприятие в действительности выплачивает дивиденды.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2025 № Ф05-13776/2025 по делу № А40-200969/2024 арбитры признали необоснованным вывод инспекции о перечислении компанией ИП средств по договору оказания услуг как скрытой выплаты дивидендов единственному участнику общества.
Было установлено, что предприниматель участником общества не является и соответственно выплаты ему не могут быть дивидендами. При этом доказательств перечисления или передачи средств от ИП гражданину А. представлено не было.
Еще один спор: Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 01.02.2023 № Ф06-27443/2022 по делу № А12-4565/2022 (одобренном позднее Определением ВС РФ от 30.05.2023 № 306-ЭС23-7468) заключил, что налоговым органом не доказан факт того, что выданные компанией своему единственному учредителю (предпринимателю) займы являются скрытыми дивидендами.
Налоговый орган указал, что полученные средства не были использованы в коммерческой деятельности, деньги были переведены получателем на «гражданские» счета, также инспекция указала, что заемщик и заимодавец являются взаимозависимыми, а договоры займа были формальными. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие в документах графиков платежей и начисления процентов.
Судьи указали, что у предпринимателя имелись финансово-хозяйственные отношения и с другими контрагентами, которые во исполнение обязательств по договорам перечисляли коммерсанту деньги. Однако налоговый орган полагал, что на личные счета были перечислены средства полученные в долг, при том, что определить, какие именно деньги были переведены на личный счет, в данном случае невозможно.
По другому аргументу арбитры отметили, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Что ранее отмечалось в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и Определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.
И наконец, по третьему доводу судьи указали, что законом не предусматривается в качестве обязательного условия договора займа составление графиков платежей.
А. В. Веселов, аудитор, к.э.н.
