Нельзя ввести простой для одного работника

Расскажем о споре, в котором судьи рассмотрели спор работодателя и сотрудника, где первый ввел режим простоя для одного специалиста. Такие действия компании арбитрами были признаны незаконными. Объясним, почему.

История спора

Как следует из Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 № 88-6278/2025, работодатель оформил приказ в связи с простоем, который возник на производстве по вине предприятия по причинам экономического характера. Из документа следовало, что с определенного дня сотрудники общества, указанные в приложении к приказу, переводятся в режим простоя.

При этом в названном приложении значился только один работник.

В рассматриваемом Определении отмечается, что в то время, которое специалист находился в режиме простоя, компания производила ему оплату труда из расчета 2/3 средней заработной платы.

Позднее работник обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований специалист указал, что период, который по приказу был простоем, таковым не являлся, а значит, подлежал оплате компанией в полном объеме исходя из среднего заработка сотрудника.

В связи с этим сотрудник полагал, что компания преследовала другую цель при направлении его на период простоя, тем самым работодатель, указал истец, понуждал его к увольнению.

Специалист попросил признать действия организации дискриминационными, а также признать незаконным приказ о простое, отменить документ, соответственно признать время, которое истец находится в простое, рабочим и обязать работодателя выплатить за период средний заработок, а также предоставить дни отпуска и оплатить его с учетом долга по заработной плате за период простоя.

Читайте также: «Простой. Должны ли сотрудники оставаться на территории фирмы?»

Суды двух первых инстанций

Решением суда первой инстанции приказ работодателя был признан незаконным, арбитры документ отменили. Период простоя судьями был признан рабочим временем. У работодателя появилась задолженность по заработной плате перед работником.

«Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда за исключением удовлетворенных требований об отмене приказа. <…> Поскольку такое действие относится к полномочиям работодателя и принимается им во исполнение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования», — отмечается в комментируемом Определении.

Читайте также: «Обзор. Споры о принуждении сотрудника к увольнению»

Решение судебной коллегии по гражданским делам

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила ранее вынесенные судебные решения без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Далее расскажем о причинах такого решения арбитров.

Напомним, согласно положениям, закрепленным статьей 72.2 Трудового кодекса, компания может объявить простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В свою очередь статьей 157 Трудового кодекса закреплен порядок оплаты периода простоя в зависимости от вины сторон договора, рассчитанный пропорционально времени простоя.

Соответственно доказательств, как было отмечено выше, компания не предоставила.

Кроме этого, из материалов дела следует, что период временной приостановки работы был введен только в отношении одного сотрудника, а что касается суммы, которую компания должна была выплатить сотруднику, судьи указали следующее: «При расчете задолженности судом учтены нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, пункт 2.3 коллективного договора (общества) на (дату), пункт 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка (общества)».

Как было отмечено выше, данный судебный спор работодатель проиграл.