Подтверждают ли фотографии реальность хозяйственной операции?

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 № Ф08-4168/2025 по делу № А63-12015/2023, компанией в обоснование своей позиции при рассмотрении спора в суде были представлены фотографии и видеозапись. В материале расскажем, были ли приняты арбитрами такие доказательства.

Причины начала судебного спора

Налоговый орган провел выездную проверку в обществе. Итогом контрольного мероприятия стало доначисление налогов. Сумма, которую предприятию необходимо было доплатить, составила более 65,5 миллиона рублей. Помимо этого налоговый орган выписал обществу штраф, его сумма составила более восьми миллионов рублей.

Организация попробовала обжаловать итоги проверки в вышестоящем налоговом органе, однако Управлением было принято решение оставить жалобу общества без удовлетворения.

Также проверяемая компания не представила документы бухучета, которыми бы подтверждался факт принятия к учету товаров, работ, услуг, общество направило в налоговый орган первичные учетные документы, счета-фактуры, что не может быть признано достаточным для подтверждения права компании на получение вычетов по НДС и расходов в части налога на прибыль.

Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»

Первые судебные инстанции

Компания обратилась в суд, бизнес просил арбитров признать принятое решение налогового органа недействительным. Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Однако Постановлением апелляционного суда ранее вынесенное решение отменено и вынесен новый вердикт, уже не в пользу предприятия. «Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления», – говорится в комментируемом Постановлении.

Читайте также: «Формальная сделка – реальные доначисления»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитры кассационной инстанции вновь не поддержали предприятие, судьи оставили без изменения ранее вынесенное Постановление арбитражного апелляционного суда, а кассационная жалоба, соответственно, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, можно заключить, что если компания собирается представить фото- или видеозаписи, то необходимо убедиться, что данные доводы содержат ориентиры места событий, дату, время, когда были созданы, а также опознавательные знаки и принадлежность объектов.

Помимо прочего, отмечается, что одна иллюстрация была идентична фотографии, опубликованной ранее в Интернете в статье. «Инспекция ссылается на то, что иллюстрация на листе 53 жалобы идентична фотографии из статьи <...>, на листе 54 на иллюстрации изображена геосетка, документы о приобретении которой не представлялись при проведении проверки (приобреталась иная марка геосетки), иллюстрации на листах 56 – 58 дополнений к жалобе также не имеют отношения к спорным ТМЦ», – отмечается в комментируемом Постановлении.

Компания не подтвердила документального подтверждения приобретения спорных товаров, работ (услуг), как не представило документов по оприходованию и использованию при проведении хозопераций с заказчиком товарно-материальных ценностей, работ (услуг), заявленных от спорных деловых партнеров, отмечается комментируемом Постановлении.

Как было сказано выше, спор общество проиграло.