Суд отказался наказывать страхователя за ошибку, допущенную медучреждением

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-58444/2025 от 24.11.2025

Суд отказался наказывать страхователя за ошибку, допущенную медучреждением

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Манцева Н.В. д. от 01.01.25,

от ГБУЗ города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени  А.С.  Логинова  Департамента  здравоохранения  города  Москвы»: не явился,

рассмотрев 20 ноября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А40-58444/25 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - фонд) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы

«Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Ханиной Е.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 616 руб. 28 коп. и штрафа за представление недостоверных сведений и документов в размере 2 123 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования  Российской  Федерации  по  городу  Москве  и 

Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд кассационной инстанции представлен не был.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте https://www.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 07.08.2024 по 30.08.2024 Фондом проведена камеральная проверка полноты  и  достоверности  представляемых  страхователем  сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов организации на выплату социального пособия на погребение за период с 01.02.2024 по 30.06.2024.

Проверкой выявлено, что в электронном листке нетрудоспособности 910218788656 неверно указано отчество ребенка, за которым осуществлялся уход 

(Кузнецова Елисая Владимировна). Согласно представленному страхователем свидетельству о рождении фамилия, имя и отчество ребенка Кузнецова Елисая Владиславовна.

При передаче данных страхователем сведений на выплату пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу Ханиной Е.А. данная ошибка не исправлена, в связи с чем неправомерно выплачено пособие по электронному листку нетрудоспособности 910218788656 за период с 07.02.2024 по 22.02.2024.

Отделением фонда вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов от 07.10.2024 № 770324400055304, согласно которому страхователь привлечен к ответственности по п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006

№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения к штрафу в размере 2123,26 руб.

30.10.2024  ответчику  выставлено  требование  №  770324700003101 о возмещении излишне понесенных расходов, согласно которому страхователю предложено добровольно возместить 10616,28 руб., а также требование об уплате  недоимки  по  страховым  взносам,  пеней  и  штрафов  от  30.10.2024

№ 7703241000053301, согласно которому страхователю предложено уплатить штраф в размере 2123,26 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по возмещению излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Ханиной Е.А. на сумму 10616,28 руб. и по оплате штрафа в размере 2123,26 руб., фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  на  случай  временной  нетрудоспособности  и  в  связи  с 

материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что фондом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика образовалась переплата с учетом того, что ответчик повторный реестр с признаком перерасчет не подавал. Назначение и выплата пособия произведена истцом в адрес матери ребенка (застрахованного лица), ФИО и номер СНИЛС которой не содержали каких-либо ошибок, данное обстоятельство позволяло фонду идентифицировать застрахованное лицо и установить, что выплата вышеуказанного пособия ему уже произведена.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Истец  указывает,  что  суд  первой  инстанции  неправильно  применил

положения ст. 4.1, 6.1, 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», необоснованно признал, что ошибка была допущена медицинской организацией (ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДМЗ), вывод суда о том, что у страхователя отсутствовала возможность выявить ошибку противоречит закону, а вывод об отсутствии доказательства направления страхователем реестра с признаком «перерасчет» от 24.06.2024 противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушил ст. 51, 168 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Фонда, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к страхователям о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в пределах сумм, указанных в требовании о возмещении излишне понесенных расходов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что поступивший в фонд электронный листок нетрудоспособности № 910218788656 выдан ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДМЗ. В данном листке неверно указано отчество ребенка застрахованного лица. Следовательно, ошибка в листке нетрудоспособности допущена ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДМЗ.

Доказательств того, что у страхователя имелась информация о детях застрахованного лица и необоснованно не была отражена в электроном реестре сведений подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку фондом не доказано наличие совокупности условий (вины) для возмещения излишне понесенных расходов и взыскания штрафа, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  Фонда  о  направлении  страхователем  реестра  с  признаком

«перерасчет» от 24.06.2024 были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Фонда о нарушении статей 51 и 168 АПК РФ, как основанные на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств конкретного спора.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДМЗ не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы Фонда отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии 

фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности  применения  судами  норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы  судов  соответствуют  фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы  жалобы  направлены  на  переоценку  выводов  суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А40- 58444/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.