.

О последствиях исправления налоговиками ошибки в решении о проведении ВНП

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-10653/2021 от 12.10.2021

При формировании решения о назначении выездной проверки налоговики допустили техническую ошибку. Причиной стал сбой в программном обеспечении. Вскоре контролеры недочет исправили. Организация попыталась в суде добиться признания этого решения инспекции недействительным, но АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.10.2021 № Ф08-10653/2021 поддержал контролеров. Ведь они своевременно устранили допущенную ошибку, которая не повлекла для предприятия каких-либо негативных последствий.

Как развивались события

Тридцать первого декабря 2020 года инспекция вынесла решение № 04 о проведении выездной налоговой проверки в связи с подачей обществом 29.09.2020 уточненной «прибыльной» декларации за 2017 год. В качестве предмета ревизии в пункте 2 решения указано «по всем налогам, сборам, страховым взносам», а период – с 01.01.2017 по 31.12.2017. Данный документ направлен фирме по ТКС 11 января 2021 года.

Тринадцатого января 2021-го предприятию вновь направлено решение о ВНП от 31.12.2020 № 04 с указанием того же периода, но с коррективами в части предмета проверки («налог на прибыль»). Общество подало жалобу на это решение в УФНС, но вышестоящая инстанция ее не удовлетворила. Тогда компания обратилась к служителям Фемиды с заявлением о признании решения от 31.12.2020 № 04 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону контролеров, после чего фирма подготовила кассационную жалобу. Организация упирала на следующее:

  • представители правосудия не проверили обстоятельства "технического сбоя" в программном обеспечении инспекции;
  • фискалы умышленно сделали отметку «по всем налогам и сборам», превысив, тем самым, должностные полномочия;
  • нет документа о внесении изменений в решение о ВНП только в части проверяемых бюджетных платежей. Ревизорам при обнаружении ошибки следовало отменить былое решение и сформировать новое с иными реквизитами;
  • решение от 13.01.2021 принято за пределами трехлетнего срока глубины проверки.

Пояснения ревизоров сработали

Но все усилия компании оказались тщетны – суд округа ее жалобу не удовлетворил, оставив в силе вердикты “младших” коллег. И вот почему.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 89 ключевого фискального документа вынесла решение от 31.12.2020 № 04 о проведении повторной выездной проверки. В нем зафиксированы:

  • полное наименование организации;
  • предмет проверки: «по всем налогам и сборам»;
  • период ревизии – с 01.01.2017 по 31.12.2017;
  • должность, фамилия и инициалы инспектора, которому поручена данная ВНП.

В упомянутом решении выявлена техническая ошибка, допущенная при его формировании с использованием ПК АИС «Налог-3» (в пункте 2 не проставлено наименование бюджетного платежа – «налог на прибыль»). Контролеры исправили недочет, уточнив предмет проверки в решении № 04 (вместо «по всем налогам и сборам» указали «налог на прибыль»). Скорректированный документ предприятие получило 13 января 2021 года. Решение подписано заместителем начальника инспекции, который его вынес, и заверено печатью.

Арбитры приняли во внимание пояснения фискалов, что при создании первой редакции решения о повторной ВНП с помощью ПК АИС “Налог-3” произошел сбой в работе программы: не было возможности выбрать категорию «тематическая проверка», а затем соответствующий ей налог на прибыль. Первый текст решения формировался 31 декабря 2020 года (в предпраздничный день), поэтому оперативно исправить сбой не удалось. В этой связи оставили комплексную ревизию («по всем налогам и сборам»), однако 13.01.2021 была внесена поправка («налог на прибыль»). Все контрольные мероприятия проводились после исправления технической ошибки (требование о представлении документов вынесено 14 января 2021-го). Проверялся исключительно налог на прибыль за 2017 год.

Кассация: ошибка инспекторов фирме не навредила 

Арбитры подчеркнули, что налоговикам не запрещено вносить изменения, исправляя технические ошибки и опечатки в решении о проведении ВНП.

Да, в законодательстве:

  • нет прямого указания на возможность подобных корректировок;
  • не установлена форма решения об исправлении технической ошибки (опечатки).

Но это не свидетельствует о неправомерном поведении ревизоров по отношению к обществу. Внесение изменений в решение в части предмета проверки не противоречит закону, если не нарушены права налогоплательщика.

Представители правосудия учли следующие факты:

  • инспекторы своевременно и самостоятельно устранили неточность;
  • недочет не оказал влияния на права и обязанности предприятия;
  • ошибка не повлекла для общества каких-либо негативных последствий.

Доказательств обратного не представлено. Стало быть, внесение изменений в решение при подобных обстоятельствах законодательству не противоречит.

Фирма не ограничена каким-либо сроком в плане сдачи уточненки. В случае ее подачи в рамках соответствующей ВНП проверяют период, за который представлена такая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной ревизии. Умозаключение сделано судом на основе положений ключевого фискального документа и п. 42 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

Довод компании об умышленном характере действий инспекторов и о превышении ими своих должностных полномочий не подтвержден.

По мнению окружных арбитров, в ходе разбирательства к установленным обстоятельствам были правильно применены положения:

  • статьи 89 главного фискального нормативного акта;
  • пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57;
  • Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@;
  • письма налоговой службы от 22.08.2014 № СА-4-7/16692.

Тенденция сохраняется

Шансы на успех в подобных разбирательствах у организаций невысоки. Свидетельство тому – еще один очень похожий вердикт (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 № А40-26973/12-99-126).

Инспекция 16 января 2012 года вынесла решение о ВНП. Но в его названии была допущена техническая ошибка: вместо «решение о проведении выездной налоговой проверки» указано: «решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией». Выявив неточность, чиновники приняли решение от 15.02.2012 о внесении изменений в документ от 16.01.2012, отправив его проверяемой компании почтой по всем известным адресам.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения от 16.01.2012 недействительным. Но, как и в нашем деле, все три инстанции фирме отказали. Служители Фемиды сочли, что фискалами соблюдены все требования статьи 89 НК РФ при принятии указанного решения. Кодекс не запрещает ревизорам вносить в выносимые ими решения изменения, связанные с исправлением огрехов организационно-технического характера (описок, опечаток, арифметических ошибок). В данном случае недочет не затронул прав и обязанностей общества, не повлек каких-либо негативных последствий для фирмы и был устранен инспекторами самостоятельно.

Резюме суда: данная техническая ошибка – не повод признавать решение ИФНС недействительным.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-10653/2021 от 12.10.2021текст документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№Ф08-10653/2021 от 12.10.2021

О последствиях исправления налоговиками ошибки в решении о проведении ВНП

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от заявителя — акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (ОГРН 1020502308507, ИНН 0547003781) — Кудряшова А.А. (доверенность от 01.09.2020), Омарова О.М. (доверенность от 29.09.2020), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502307196, ИНН 0547006197) — Капиева В.А. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 35614 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А15-824/2021, установил следующее.

АО «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 04 о проведении выездной налоговой проверки. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее — управление).

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Указывает, что суд не проверил обстоятельства «технического сбоя» в программном обеспечении инспекции. Указание в решении о проведении проверки «по всем налогам и сборам» допущено инспекцией умышленно и является превышением должностных полномочий. Документ о внесении изменений в решение о проведении проверки только в части проверяемых налогов не выносился. Инспекции при выявлении ошибки следовало отменить решение о проведении проверки и сформировать новое с иными реквизитами. Решение о проведении проверки от 13.01.2021 принято за пределами трехлетнего срока глубины проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.12.2020 инспекция вынесла решение № 04 о проведении выездной налоговой проверки в связи с представлением обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2017 год с отраженной в ней к уплате суммы налога в меньшем от заявленного ранее. Предметом проверки в пункте 2 решения указан «по всем налогам, сборам, страховым взносам», периодом проверки — с 01.01.2017 по 31.12.2017. решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2021.

Обществу 13.01.2021 вновь направлено решение инспекции от 31.12.2020 № 04 о проведении выездной налоговой проверки с указанием периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 и внесенными изменениями о предмете проверки («налог на прибыль»). Решение направлено обществу факсимильной связью 13.01.2021.

Решением управления от 05.02.2021 № 16-24/01351 жалоба общества на решение инспекции от 31.12.2020 № 04 о проведении выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 04, указав полное наименование налогоплательщика, предмет проверки «по всем налогам и сборам», периодом проверки — с 01.01.2017 по 31.01.2017, должности, фамилии и инициалов сотрудника инспекции, которому поручается проведение проверки. Подпись заместителя начальника инспекции в решении отсутствует.

В связи с выявленной технической ошибкой при формировании решения от 31.12.2020 № 04 с использованием ПК АИС «Налог-3» (не указано в пункте 2 наименование налога («налог на прибыль»), инспекция ее исправила посредством внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, назвав предметом проверки не «по всем налогам и сборам», а «налог на прибыль». Исправленное решение получено обществом 13.01.2021. Решение подписано заместителем начальника инспекции, его вынесшего, и заверено печатью.

Суд учел пояснения инспекции о том, что при формировании первой редакции решения о проведении повторной выездной налоговой проверки с помощью ПК АИС «Налог-3» произошел сбой в работе программы, поэтому при формировании документа отсутствовала возможность выбрать категорию «тематическая проверка» и выбрать далее соответствующий данной проверке налог на прибыль. Поскольку первый текст решения формировался 31.12.2020 (в предпраздничный день), возможность оперативного исправления названного сбоя в работе программного комплекса отсутствовала. В этой связи исполнитель оставил данное решение как «комплексная проверка» («по всем налогам и сборам»), а затем исправил на «налог на прибыль» 13.01.2021. Все мероприятия налогового контроля осуществлялись после исправления указанной технической ошибки (требование о предоставлении документов вынесено 14.01.2021), проверялся исключительно налог на прибыль за 2017 год.

Суд отметил, что налоговое законодательство не запрещают налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки. Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки) не свидетельствуют о неправомерном поведении инспекции по отношению к обществу. Внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки о предмете проверки не противоречит закону в отсутствие нарушения прав налогоплательщика. Отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки «по всем налогам» не означает его несоответствие закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд учел, что инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, она не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности общества и не повлекла для него каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного не представлены. Внесение изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае при установленных судом фактических обстоятельствах не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Исходя из пункта 42 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, представление обществом уточненной налоговой декларации соответствует положениям абзаца четвертого пункта 10 статьи 89 Кодекса, предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 89 Кодекса, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов. Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, и, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Кодекса, в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного в силу абзаца второго пункта 4 статьи 89 Кодекса.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 89 Кодекса, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, письмо Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 № СА-4-7/16692.

Довод общества об умышленном характере действий должностных лиц инспекции, превышении им своих должностных полномочий доказательствами не подтвержден. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А15-824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А.Черных
Доступ к бератору на 3 дня

Подписывайтесь на наши рассылки

Только полезная и свежая информация для бухгалтеров от экспертов бератора:
советы, проводки, примеры из практики и образцы документов.
Самое ценное, что будет в вашей почте.

Вверх