.

Инспекция может проверять физлиц независимо от их статуса

Решение Федеральной налоговой службы № СА-3-9/3547@ от 12.04.2019

Прекращение деятельности в качестве ИП не является обстоятельством, которое аннулирует обязанности и освобождает физлицо от уплаты налогов. А вот налоговый орган, даже если это ФНС, не вправе рассматривать жалобы на вступившие в силу решения судов.

В чем суть решения

О праве проверки после исключения ИП из ЕГРИП ФНС напомнила в решении от 12.04.2019 № СА-3-9/3547@, которое размещено официальном сайте.

Как следует из решения, инспекторы проверили период существования ИП, и следующий период, когда физлицо уже не было ИП, а просто вело личное хозяйство.

В результате гражданина привлекли к ответственности за уклонение от уплаты налогов и подали судебный иск о взыскании недоимки. Ведь по физлицам налоговики вынуждены действовать через суд.

Бывший ИП не согласился и обратился в суд с просьбой отменить это решение, как незаконное. Он не отрицал, что налоговики могут проверять физлицо после того, как оно перестало осуществлять деятельность в качестве ИП. Но охватывать проверка должна только период нахождения в статусе ИП (письма Минфина РФ от 23.01.2012 № 03-02-08/6 и ФНС РФ от 13.09.2012 № АС-4-2/15309).

В данном же случае инспекция провела также проверку за период, в течение которого физлицо уже не было ИП и вело личное подсобное хозяйство.

Суды двух инстанций согласились с налоговиками. Они руководствовались определением КС РФ от 25.01.2007 № 95-О-О, где сказано, что ФНС осуществляет налоговый контроль в отношении компаний и физических лиц без привязки к их правовым статусам. И ликвидация ИП не исключает обязанности физлица по уплате налогов, которая возникла в результате коммерческой деятельности.

То есть физлицо должно уплатить долги, а его встречный иск о признании решения инспекции незаконными остается без удовлетворения.

Чем еще интересно это решение ФНС?

Когда бывший ИП подал жалобу в ФНС, она ее не стала рассматривать. Ведь вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и др. органов и лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Проверки для ИП

Процедуры налоговых проверок для ИП отдельно НК РФ не предусматривает. Для успешного прохождения камеральной проверки ИП желательно сдавать отчетность без ошибок и на актуальных бланках, полно и своевременно отвечать на запросы, не препятствовать проведению контрольных мероприятий и допускать проверяющих, если они захотят осмотреть имущество. И, разумеется, налоги нужно платить вовремя.

А если пришла выездная проверка, пригодятся такие простые советы.

Если проверка проводится на территории инспекции, туда нужно направить подлинники документов и не забыть про опись (п. 12 ст. 89 НК РФ). Не нужно пытаться уничтожить, скрыть или заменить первичные документы. Если это всплывет, ИФНС получит право изъять эти документы принудительно (п. 12 ст. 89 и п. 8 ст. 94 НК РФ).

Не нужно ограничивать проверяющим доступ к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности. Ведь они могут начислить налоги расчетным путем (п. 3 ст. 91 НК РФ).

И главное: инспекция может проверить ИП после прекращения им предпринимательской деятельности в течение 3 лет. К этому нужно быть готовым и хранить все документы.

Кроме того, инспекция может проверить физлицо по доходам, которые оно получило и не находясь в статусе ИП. И если суд вынес постановление о взыскании налогов, оспорить это решение в высшем налоговом органе физлицу не удастся.

Эксперт по налогообложению Б.Л.Сваин
Решение Федеральной налоговой службы № СА-3-9/3547@ от 12.04.2019текст документа

Решение Федеральной налоговой службы
№ СА-3-9/3547@ от 12.04.2019

Тема налогового спора: Правомерность осуществления налогового контроля в отношении физического лица за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и за период после утраты указанного статуса в рамках одной выездной налоговой проверки.

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога, в связи с чем проведение выездной налоговой проверки физического лица за период после утраты им статуса индивидуального предпринимателя является правомерным.

Позиция налогоплательщика: Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо осуществляло деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 26.09.2011 по 04.02.2015. В этой связи проведение выездной налоговой проверки, в том числе, в отношении периода с 04.02.2015 по 31.12.2016 (после утраты статуса индивидуального предпринимателя), незаконно.

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

Федеральной налоговой службой получено интернет-обращение Заявителя, действующего на основании доверенности в интересах физического лица, от 03.03.2019 с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.

В указанной жалобе Заявитель сообщает, что Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении его подопечного, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. По мнению Заявителя, налоговым органом неправомерно в проверяемый период включены периоды, в которых физическое лицо предпринимательскую деятельность не осуществляла, а вела личное подсобное хозяйство.

Заявитель отмечает, что указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2012 № 03-02-08/6 и письме Федеральной налоговой службы от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, согласно которой налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 26.09.2011 по 04.02.2015. В этой связи Заявитель считает, что включение в решение о проведении выездной налоговой проверки периодов с 04.02.2015 по 31.12.2016 и привлечение физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неисчисления и неперечисления налогов за указанный период незаконно.

На основании изложенного Заявитель просит отменить незаконное, по ее мнению, решение.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев интернет-обращение Заявителя от 03.03.2019 с жалобой, сообщает следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных производителей, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов жалобы следует, что Инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица задолженности, подлежащей уплате в бюджет на основании решения от 30.03.2018. При этом физическое лицо обратилось в суд со встречным административным исковым заявлением о признании указанного решения Инспекции незаконным. В данном заявлении физическое лицо указало, в том числе на неправомерные действия должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки одновременно в отношении двух субъектов: физического лица как индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (до 04.02.2015) и физического лица как лица, ведущего с 04.02.2015 личное подсобное хозяйство.

Решением районного суда (оставлено без изменения областным судом) исковые требования Инспекции удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного административного искового заявления отказано. При этом в отношении правомерности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки за периоды до 04.02.2015 и после указанной даты суд указал, что учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О, в соответствии с которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственностью за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом сделан вывод, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Кроме того, в решении суда указано, что прекращение физическим лицом статуса предпринимателя не мотивировано реальными экономическими предпосылками, а связано со стремлением избежать государственного контроля (надзора) в осуществляемой сфере деятельности.

Федеральная налоговая служба отмечает, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения Федеральной налоговой службой интернет-обращения Заявителя от 03.03.2019 с жалобой отсутствуют.


Вверх

 Закажите бератор сейчас
и получите отличный подарок
Заказать бератор